Решение № 2-4873/2019 2-4873/2019~М-4186/2019 М-4186/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-4873/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Только лучшие туры», ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО9 и ООО «Только лучшие туры» был заключен договор реализации туристического продукта №. Туроператором по данному договору являлся ООО «Еллоу тур». По договору истцом был приобретен тур на двух лиц в Египет на курорт Шарм-эль-шейх, отель «Queen Sharm Resort Beach» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение Standart room/DBL, питание ALL. Стоимость тура составила 88 000 руб. В приложении № к вышеуказанному договору ФИО1 указан как участник тура. Эта же информация отражена в путевке, выданной ООО «Только лучшие туры». Свои обязательства по договору, ФИО9 и ФИО1 выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКС от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44 000 руб., а так же платежной квитанцией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 700 руб. Однако, по вине турагентства указанная услуга не была оказана надлежащим образом, а именно: по прилету ФИО1 и ФИО9 были заселены в отель Veraclub Queen Sharm, расположенный по соседству с отелем, указанным в договоре, находящимся на консервации. Номер не соответствовал заявленным требованиям к отелю 4 звезды. Все включенные услуги, которые были указанны на сайте, отсутствовали. Требование ФИО1 и ФИО9 по переселению в другой отель, удовлетворены не были, поэтому истец был вынужден оплатить проживание в соседнем отеле, что подтверждается выписками по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 18416.00 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензия, была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать его отказавшимся от исполнения договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Только лучшие туры» и ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу ФИО1 стоимость не оказанной услуги, оплаченной по договору, в размере 44 700.00 руб., расходы по оплате услуг, связанных с переездом в другой отель, в размере 18 416.00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержали. Суду пояснили, что по отзывам был выбран отель, расположенный на первой линии, при Vera Club, по факту же истца поселили в другой отель, который находился на второй линии, названия у него не было. В этом отеле не было ни питания, ни баров, все было только в отеле на первой линии, в него истец ходил питаться, пить воду. В названии есть слово Resort - это означает все включено. У истца был браслет, который давал право пользоваться инфраструктурой другого отеля. В отеле, в который поселили истца, комнаты были закрыты, опечатаны и ничего в отеле не работало. В кулерах было запрещено набирать воду, и уносить с собой. Не было воды даже в кране. В постели были клопы, которые искусали все ноги, в коридоре находилась разломанная мебель. По договору истца должны были переселить в отель равнозначный тому, который они бронировали. ФИО1 несколько раз просил переселить их, но им отказывали, поясняя, что мест в нужном отеле нет. Они обратились к отельному гиду, доплатили ему неофициально, выбрали отель сами Шарм Риф (Клиф), трансфер был за свой счет, приехали, но никакого отеля не было, поэтому приехали обратно, забрали деньги. В итоге истец самостоятельно переселился, им было обещано, что все понесенные расходы будут компенсированы. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Только лучшие туры» ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что выбранный истцом отель - единый комплекс, который раньше имел другое название Veraclub Queen Sharm до ДД.ММ.ГГГГ Про то, что они были в каком-то другом отеле, является заблуждением истца. Относительно береговой линии, то в отели множество номеров, несколько корпусов, территория у отеля большая. Понятие береговой линии подразумевает не расположение номера непосредственно перед пляжем, а то, что между корпусом в котором проживает турист и пляжем, не будет общественных дорог, улиц, территорий других отелей, что туристу чтобы дойти до пляжа не нужно покидать территорию отеля. Именно такой вид проживания и был предоставлен истцу. У истца были завышенные ожидания. Истец пришел с целью забронировать отель, изучил отзывы, был обо всем проинформирован. Единого стандарта питания «все включено» не существует, каждый отель устанавливает свои правила по этому виду питания, придерживаясь принципа, что включен шведский стол и напитки. При необходимости набирать воду в бутылки нужно было обратиться к работникам отеля. Интернет как правило предоставляется на рецепшен отеля, в главном корпусе, в номерах предоставление интернета не гарантируется. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ООО «ЕЛЛОУ ТУР» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. Из его пояснений данных суду ранее видно, что иск он не признает. Туроператор выполнил обязательства по бронированию, оплате и фактическому предоставлению услуг для истца и турист данными услугами воспользовался. Все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Услуги истцу были предоставлены надлежащего качества, а субъективная оценка истца не является основанием для удовлетворения требований. Истцу был забронирован отель, предусмотренный условиями договора. Вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте доводится до сведения турагентов и туристов посредством её публикации в свободном доступе на сайте компании «Пегас.ru». Таким образом, была предоставлена полностью и достоверная информация об услугах, входящих в турпродукт и истец имел возможность перед приобретением тура с данной информацией ознакомиться в полном объеме. При этом в иностранный туроператор подтвердил, что по прибытии истец был размещен в забронированном отеле «Queen Sharm Resort Beach» 4 *, который соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством страны пребывания к средству размещения данной категории. Те доказательства, которые были представлены, и исковое заявление не соответствуют действительности. Это субъективное мнение истца о качестве услуги. Все услуги были оказаны надлежащим образом. Заявленные ко взысканию 18 416.00 руб., то из представленной выписки нельзя определить, чем были вызваны эти расходы. Претензия истца была рассмотрена и дан ответ, что услуги были оказаны надлежащего качества. В удовлетворении иска просит отказать.

Привлеченный судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица ФИО9, в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что они выбрали отель из предложенных отелей средней ценовой категории. Отель «Queen Sharm Resort Beach» 4*, в ваучере было указано то же самое. Отель состоит из 4 корпусов, никакой информации о дополнительных корпусах нет, отель находился вне границ нужного отеля. ДД.ММ.ГГГГ получили описание отеля, ДД.ММ.ГГГГ оплатили путевку. У отеля свой отдельных вход, русских туристов селят на заброшенной территории, без воды, в комнате клопы. Истец просил обработать комнату, но все было без результата, тогда они решили сменить отель. Все было согласовано с ФИО2, в возмещении денег потом было отказано, тур покупали с определенным отелем, условия договора выполнены не были. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 29 вышеупомянутого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида- переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ЕЛЛОУ ТУР» является юридическим лицом, реализует на территории РФ под торговым знаком "PEGAS Touristik" туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited" ("ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед"), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения №-TO-KTGB от ДД.ММ.ГГГГ, что допускается согласно ст. 4.1 Федерального закона N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности".

Турпродукт реализуется через туристические агентства, с которыми ООО «ЕЛЛОУ ТУР» заключает соответствующие договоры. Как туроператор, ООО «ЕЛЛОУ ТУР» бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг.

В свою очередь, турагентство производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями контракта.

Реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Только лучшие туры» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронировало комплекс туристских услуг: по заявке № для туристов ФИО1 и ФИО9, в который входили следующие услуги: проживание в отеле «Queen Sharm Resort Beach» на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тип номера «Standard Room», размещение Double, тип питания (AI) для 2- х человек; авиаперелет по маршруту Самара - Анталия - Шарм-Эль-Шейх - Анталия - Самара для 2-х человек; групповой трансфер отель-аэропорт- отель для 2-х человек; страховка: Страховка «Полное покрытие» (Египет) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ для 2-х человек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЕЛЛОУ ТУР» от ООО «Только лучшие туры» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в сумме 83 281,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЛЛОУ ТУР» перечислил полученные от ООО «Только лучшие туры» денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура по заявке № в сумме 83 281,17 рублей.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, а также размер оплата тура.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что по прилету вместе с ФИО9 они были заселены не в отель «Queen Sharm Resort Beach», который был указан в договоре реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, а в соседний отель «Veraclub Queen Sharm», находящийся на консервации. Номер, в который был заселен истец, не соответствовал заявленным требованиям к отелю, а именно 4 звезды. Все включенные услуги, которые были указанны на сайте, отсутствовали. Так, на сайте указана первая пляжная линия, удаленность от моря менее 200 метров. По факту - вторая линия и более километра до моря. Питание по системе «Все включено» отсутствовало, более того запрещалось набирать воду в пластиковые бутылки и брать с собой. Отсутствовал заявленный доступ к сети интернет WiFi. По факту переселения в другой отель ФИО1 обратился к менеджеру ООО «Только лучшие туры» ФИО6, которая выразила согласие переселить их в другой отель, однако данные требования не были удовлетворены, и истец вынужден был оплатить переселение и проживание в соседнем отеле в размере 18 416 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков ООО «ЕЛЛОУ ТУР» и ООО «Только лучшие туры» были направлены претензия с требованием возместить убытки в размере стоимости туристского продукта. Согласно ответам ООО «ЕЛЛОУ ТУР» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении требований, указанных в претензии, ФИО1 отказано. ООО «Только лучшие туры» ответ на претензию не предоставило.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены фотоматериалы отеля и его территории, скриншоты ответов представителя отеля, вопросы и ответы на них других людей.

Судом, по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, пояснившая суду, что к ней обратился ФИО1, с просьбой подобрать тур в Египет, который долго был закрыт для туристов, был рекомендательный характер никого туда не отправлять, так как сервис находится на низком уровне. ФИО1 был об этом предупрежден, тем не менее, она сделала подборку отелей и отправила им. Пожеланий относительно отеля никаких не было, туристы на tophotels могут прочитать отзывы, руководство компании также говорило, о необходимости предупреждения туристов о Египте. С сервисом в Египте все плохо, поэтому лично она не рекомендовала бы этот отель для отдыха. Ознакомившись с подборкой, истец с ФИО9 сами выбрали отель, после чего она отправила им информацию по отелю и о том, что входит в этот тур. Первая претензия поступила от истца спустя несколько дней после отдыха. Претензия была о том, что они находятся не в том корпусе, отель соответствовал, их заселили куда и нужно было. Писали, что проблемы с зонтиками, лежаками, серьезных проблем не помнит, утверждали, что их заселили не в тот отель, но это был правильный отель. У отеля, в котором жил истец, 4 корпуса. 1 линия всегда по-разному, у некоторых отелей первая линия находится в 500 м от моря. Претензия была отозвана, потому что «PEGAStouristik» сообщил, что отель соответствует отметке в ваучере.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что они не подтверждают доводы, на которых истец основывает свои требования. ФИО1 допустимых и относимых доказательств того, что отель, в который он вместе с ФИО9 был заселен не соответствует по уровню звездности указанному в договоре (4 звезды), в материалы дела не представлено. Отель «Queen Sharm Resort Beach» предоставляет услуги туристам на основании классификации, существующей в стране Египет по стандартам обслуживания отеля класса 4*. В заключенном между сторонами договоре особых услуг по размещению истца в отеле не предусмотрено. Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре. При этом, ДД.ММ.ГГГГ иностранный туроператор подтвердил, что по прибытии в страну временного пребывания туристы ФИО10 и ФИО9 были размещены в забронированном отеле «Queen Sharm Resort Beach» 4* который полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к отелям 4 звезд. Все условия проживания и обслуживания, а также инфраструктура, полностью соответствует необходимым требованиям, предъявляемым в <адрес> к отелям данной категории. Указанный отель и прилегающая к нему территория регулярно проверяется местными санэпидемстанциями на предмет соответствия установленным стандартам и нормам, и в случае выявления нарушений отель был бы закрыт для отдыхающих. По прибытии в страну временного пребывания туристы ФИО1 и ФИО9 были размещены в забронированном отеле «Queen Sharm Resort Beach» 4*, в номере категории Standart room, Double (два взрослых), с системой питания AI.

Суд не принимает во внимание представленные истцом фотографии, а также отзывы из Интернета и скриншоты переписки в «Viber», поскольку по фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена; отзывы иных лиц об отеле, размещенные в сети Интернет, основаны на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания истцу услуг. Доказательств тому, что истец обращался за оказанием медицинской помощи вследствие укусов насекомыми, не представлено. В рассматриваемом споре несогласие истца с качеством оказанных ему услуг, которое было выражено им в претензиях, основано на его субъективном понимании качества услуг. Относительно показаний свидетеля ФИО6, то они подтверждают, что до заключения договора ФИО9 и ФИО1 надлежаще были осведомлены об отеле, месте его нахождения и условиях проживания.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истец полностью воспользовался туристским продуктом: авиаперелетом, трансфером, страхованием, проживанием в отеле, и забронированным типом питания, т.е. от исполнения договора о реализации туристского продукта истец не отказывался и договор фактически был исполнен, что свидетельствует о несостоятельности требований истца о признании его отказавшимся от исполнения договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО7 о нарушении ответчиками существенных условий договора о реализации туристского продукта, о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию об условиях проживания, питания, а также дополнительных услугах, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, не представлено, в связи с чем исходя из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ" О защите прав потребителей" суд считает необходимым в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, отказать, и так как факт оказания некачественной услуги ответчиком истцу судом не установлен, то соответственно не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Только лучшие туры», ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.