Решение № 2-1355/2020 2-26/2021 2-26/2021(2-1355/2020;)~М-1175/2020 М-1175/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1355/2020

Дело № 2-26/2021

76RS0022-01-2020-001448-28


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 991 999,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 15.01.2020 №63 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой был выявлен огражденный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, адресная привязка: <адрес>; установлено, что на земельном участке располагаются следующие объекты: здание цеха по ремонту автомобильных двигателей, площадь застройки 257,6 кв.м., металлическая будка, используемая в качестве пропускного пункта на участок, площадью 39,9 кв.м; на участке размещены автомобильные двигатели в разобранном состоянии, автомобильные запчасти, спецтехника и автомобили. Согласно заявлению ФИО1 от 26.12.2019 в адрес управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля ограждение участка, здание гаража, будка являются собственностью ответчика (ФИО1), права на земельный участок ФИО1 не оформлялись. Площадь используемого ФИО1 земельного участка определена в размере 1169.5 кв.м. Истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом использовании ответчиком земельного участка, указанной площадью, за период с 05.05.2018 по 31.12.2019. В адрес ФИО1 направлялось предписание от 20.03.2020 №2740 об оплате суммы за фактическое использование земельного участка по <адрес>, оставленное последним без удовлетворения.

Представитель истца МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию иска. Дополнительно сослалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020 по гражданскому делу по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки, которым отменено решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года, принято по делу новое решение об обязании ФИО1 снести самовольную постройку - здание цеха по ремонту автомобильных двигателей, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес>, за свой счет в течение шести месяцев.

Представитель третьего лица КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 поддержала позицию МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. Ответчик отрицал использование им спорного земельного участка, а также строения в целях предпринимательской деятельности, указав, что данным участком пользуется неограниченное количество лиц, в том числе и его соседи для проезда к своим участкам. В отношении расположенного на участке строения показал, что им он (ФИО1) никогда не пользовался, кто его построил ему не известно, но в настоящее время он считает его своим, поскольку так определил суд при разрешении иска Департамента к нему о сносе самовольной постройки. Представил свой расчет платы за землю под гаражом.

Иные участники процесса в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей А., С., Ш., Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2019 года по результатам мероприятий муниципального земельного контроля составлен акт осмотра земельного участка <адрес>. Установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, огражден металлическим забором из профилированного листа, доступ на земельный участок осуществляется через распашные ворота и металлическую будку, использующуюся как пропускной пункт, на которой установлен домофон. С противоположной стороны земельный участок граничит с земельным №, расположенным по <адрес>. На огороженном земельном участке расположены здание цеха по ремонту автомобильных двигателей площадью застройки 257,6 кв.м, металлическая будка площадью 39,9 кв.м, а так же автомобильные двигатели в разобранном состоянии, автомобильные запчасти, спецтехника, автомобили. Данный земельный участок площадью 1169,5 кв.м ФИО1 не предоставлялся. Согласно аэрофотосъемке города Ярославля земельный участок используется как минимум с мая 2018 года. К акту приложены фототаблица, схематический чертеж, обмер площади земельного участка, здания цеха и металлической будки.

10.03.2020 года органом муниципального контроля составлен акт проверки в отношении ФИО1, установлено, что земельный участок площадью 1169,5 кв.м, расположенный напротив <адрес>, продолжает использоваться для размещения здания цеха по ремонту автомобильных двигателей, металлической будки, автомобильных двигателей в разобранном состоянии, автомобильных запчастей, спецтехники и автомобилей, огорожен, доступ осуществляется через распашные ворота и металлическую будку с домофоном. Земельный участок граничит с земельным №, расположенным по <адрес>, и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>. По информации, полученной из сети Интернет на проверяемом земельном участке осуществляется деятельность по капитальному ремонту двигателей, производству и продаже запчастей для сельхозтехники, автобусов, спецтехники, грузовых автомобилей. Деятельность осуществляет ООО ТРК «АСК» ИНН <***>, директором которого является ФИО1 ФИО1, зарегистрированный по <адрес>, самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. К акту приложены фототаблица, схематический чертеж, обмеры площади.

Согласно схемы границ территориальных зон карты градостроительного зонирования города Ярославля в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 года № 201, территория между улицей Шевелюха и переулком Шевелюха города Ярославля относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4).

Из фрагмента публичной кадастровой карты города Ярославля, представленной стороной истца, видно, что спорный земельный участок и строение на нем расположены между улицей Шевелюха и переулком Шевелюха города Ярославля. По улице Шевелюха г. Ярославля объекты расположены вблизи жилых домов №№№,№,№,№, находящихся на земельных участках №, №, №, №. По <адрес> объекты расположены вблизи жилых домов № и №, находящихся на земельных участках №, №, №, №. С двух других сторон спорного земельного участка и расположенного на нем строения находятся земельные участки №, №, №.

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок № и расположенный на нем жилой дом <адрес>, земельный участок № и расположенный на нем жилой дом <адрес>, земельный участок № и расположенный на нем жилой дом <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1

ФИО1 по месту жительства зарегистрирован по <адрес>.

В Едином государственном реестре юридических лиц указано, что ООО Торгово-ремонтная компания «Агроспецкомплект» (ООО ТРК «АСК») зарегистрировано по адресу <адрес>, его директором и единственным учредителем является ФИО1, основной вид деятельности общества является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в числе дополнительных видов деятельности названы производство двигателей внутреннего сгорания и прочих комплектующих для автотранспорта, ремонт машин и оборудования, техническое обслуживание транспортных средств, торговля грузовыми автомобилями.

В ходе мероприятий муниципального земельного контроля 26.12.2019 ФИО1 в адрес управления земельных ресурсов КУМИ мэрии г. Ярославля было написано заявление о том, что он является собственником гаража за домом <адрес>, будки, ограждения, которые возведены им на месте старых сараев, документов на землю у него нет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020 по гражданскому делу по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отменено решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года, принято по делу новое решение об обязании ФИО1 снести самовольную постройку - здание цеха по ремонту автомобильных двигателей, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по <адрес>, за свой счет в течение шести месяцев.

В адрес ФИО1 направлялось предписание от 20.03.2020 №2740 об оплате суммы за фактическое использование земельного участка по <адрес>, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями участников процесса, показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что спорный земельный участок им не использовался, в том числе и в предпринимательских целях, не соответствуют обстоятельствам дела и бездоказательны.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при разрешении гражданского дела по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО1 о сносе самовольной постройки, судебная коллегия исследовала назначение самовольно занятого и используемого ФИО1 земельного участка и строения, указав на то, что совокупность имеющихся в деле документов не оставляет сомнений в том, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность на самовольно занятом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, для целей которой возведено строение – здание цеха по ремонту автомобильных двигателей.

Кроме того, судебной коллегией дана критическая оценка и доводам ФИО1 по поводу того, что поданное им 26.12.2019 заявление в КУМИ относится к другому земельному участку.

Так, в апелляционном определении отмечено, что попытки ФИО1 в суде интерпретировать свое заявление от 26.12.2019 года, указывая, что речь в нем идет о строении, расположенном на земельном участке по <адрес>, отказаться от своих слов о возведении им объектов, неубедительны. По представленным ответчиком суду фотографиям невозможно установить, что на них изображен участок по <адрес>, и расположенные на нем строения, так как номеров домов и названия улицы на них нет. Сделать вывод о том, что одно из изображенных на них строений является гаражом, так же невозможно, документы технической инвентаризации с наименованием строения не представлены. Содержание заявления от 26.12.2019 такого толкования не допускает. Различное наименование сторонами самовольно возведенного строения «здание цеха по ремонту автомобильных двигателей» и «гараж» на вывод о возведении ответчиком спорного объекта повлиять не могут, поскольку иного здания на данном участке нет.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А. и С. показали суду, что ими проводились мероприятия по муниципальному земельному контролю, доступ на земельный участок был ограничен въездными воротами, участок со всех сторон огорожен, на территорию участка они попали через металлическую будку-проходную, которая была открыта. По всей территории участка было организованно складирование автомобильных двигателей, запчастей, работали люди, спецтехника. На участке располагалось металлическое строение – цех, заглянув во внутрь которого они поняли, что в нем производят ремонт автомобильных двигателей. Стоял станок для шлифовки колен-валов. По их просьбе был приглашен руководитель производства, им оказался ФИО1, который не отрицал ведение данной деятельности, сказал, что это здание некапитальное и в течение недели он все уберет, написал соответствующее заявление. С. также показал, что позднее повторно выходил на осмотр спорного участка, попасть на него не смог. Калитка и ворота были закрыты, в домофон никто не ответил. Однако с улицы было видно, что работа на участке продолжает идти, работала спецтехника, люди.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, поскольку их пояснения логичные, непротиворечивые, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а также не оспаривались и самим ответчиком в суде.

Доводы ФИО1 о том, что данным участком пользуются для проезда его соседи, не исключают возможность удовлетворения иска. Как указали в суде свидетели Ш., Н., соседствующие со спорным земельным участком, спорным участком они пользуются крайне редко. Ш. а/м не имеет, проходит на свой участок с другой стороны улицы, спорным проездом пользовался последний раз 5 лет назад. Свидетель Н. также показал, что оставляет свой а/м с другой стороны участка.

Оснований для разделения спорного земельного участка на два, как просит ответчик, на участок под гаражом и для проезда, суд не находит, поскольку убедительными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждено, что в предпринимательских целях запользован весь спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что стороной истца доказаны обстоятельства самовольного занятия ответчиком земельного участка в обозначенный период с 05.05.2018 (по аэрофотосъемке города Ярославля, подтверждающей использование земельного участка) по 31.12.2019.

В подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, не заключив договор аренды и не внося плату за использование земельного участка, используемого для эксплуатации нежилого здания, неосновательно сберег за счет средств муниципального образования денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы за фактическое использование земельного участка по ставкам арендной платы за период с 05.05.2018 по 31.12.2019 в размере 991 999, 86 руб. Расчет произведен истцом верно, исходя из ставки арендной платы по виду разрешенного использования за соответствующие периоды согласно Постановлениям мэрии г.Ярославля № 504 от 03.04.2018, №203 от 26.02.2019.

Учитывая то, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании неосновательного обогащения исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды соответствующей доли земельного участка.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 120 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по <адрес>, в размере 991 999,86 руб. за период с 05.05.2018 по 31.12.2019.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 13 120 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.