Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017 ~ М-3130/2017 М-3130/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Проянкина В.В.,

при секретаре Булычевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права на обращение в орган кадастрового учета, возложении обязанности осуществить кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и границ земельного участка, расположенного по "адрес" без согласия сособственников на основании межевого плана от "дата" "номер", указывая на то, что с ответчиками являются участниками долевой собственности на данный земельный участок, но от проведения кадастровых работ и кадастрового учета они уклоняются, что лишает ее права разрешить вопрос в дальнейшем о разделе земельного участка. Поэтому необходимые землеустроительные документы оформлены ей самостоятельно и просит обязать Управление Росреестра Нижегородской области поставить на кадастровый учет спорный земельный участок в границах, согласно изготовленного межевого плана.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 предъявленный иск не признала, указав, что о проведении кадастровых работ ей ничего известно не было, границы земельного участка с ней не согласовывались, как и не согласовывались таковые со смежными землепользователями. Данные действия истца нарушают ее право на индивидуализацию объекта недвижимости, которым она владеет. Фактически между ними имеется земельный спор о разделе земельного участка, требующий разрешения.

Ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В силу ст.15 ЗКРФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" кадастровый "номер", в ... доли и ... доли соответственно (л.д."номер").

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

"дата" ФИО4 заключен договор "номер" на выполнение кадастровых работ с ИП ФИО5 по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка.

"дата" кадастровым инженером ИП ФИО5 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка (л.д."номер").

При этом, в межевом плане обозначено, что для уточнения местоположения и площади земельного участка не получено согласие всех сособственников, и по этой причине акт согласования границ в межевом плане отсутствует. Указано, что межевой план сформирован для предоставления в суд.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области приостановлен кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по "адрес" кадастровый "номер", а "дата" ФИО4 отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку, в том числе, отсутствует нотариально удостоверенная доверенность или заявление сособственника о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и на внесение изменений в характеристики земельного участка (л.д."номер").

Согласно ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению: собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как уже обозначено выше в тексте решения суда, акт согласования в межевом плане отсутствует.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что таковое согласование границ земельного участка проводилось в установленном законом порядке, межевой план не содержит и суду такие доказательства не представлены.

Более того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, ей не было известно о том, что по инициативе ФИО4 проводятся кадастровые работы по уточнению площади и границ земельного участка. От их проведения она не уклонялась и не уклоняется при условии соблюдения всех требований законодательства, устанавливающего порядок проведения кадастровых работ.

Утверждения ФИО4 о том, что ответчик ФИО2 не желает подписывать акт согласования границ земельного участка являются голословными и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержденными ни единым фактическим данным, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Из пояснений сторон в судебном заседании явствует, что фактически между ними наличествует неразрешенный спор о разделе земельного участка в натуре и необходимости достоверного установления границ спорного объекта недвижимости.

Совокупность названных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что заявленное ФИО4 требования является необоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку являются неподтвержденными основания иска о том, что ФИО2 своими незаконными действием или бездействием нарушила законодательно установленное материальное право истца, требующее восстановления в судебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ФИО4 не соблюден режим пользования общим имуществом, в частности, порядок установления границ общего земельного участка, в связи наличием земельного спора с сособственником ФИО2, суд также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленного как нарушенного, что также служит основанием для принятия решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО3 участником долевой собственности на спорный земельный участок не является, следовательно, при решении какого-либо вопроса относительно характеристик земельного участка, в настоящее время не может признаваться надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении иска ФИО4 в этой части суд по указанному основанию принимаемым решением также отказывает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении площади и границ земельного участка без согласия сособственников на основании межевого плана, возложении обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина