Определение № 33-2277/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2024-002977-80 Материал № 13-966/2025

№ 33-2277/2026

учёт № 214г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Муллагулов Р.С. рассмотрел материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 630 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обосновании указав, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Истцом на данном земельном участке был возведен жилой дом, ответчик оформил право собственности на данный жилой дом и 19.02.2021 года продал данный жилой дом за 2 630 000 рублей. Расчет за строительство жилого дома до настоящего времени не произведен. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2024 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, о взыскании которых поставлен вопрос в заявлении.

Районный суд принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене определения районного суда и взыскании с ФИО3 всех заявленных судебных расходов. В обоснование указывается о несогласии с выводами суда о неразумности заявленных истцом сумм издержек на оплату услуг представителя без представления ответной стороной доказательств несоразмерности указанных расходов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

По результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на основании договора оказания услуг от 20 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 ООО «Юридический центр «Булатов и Партнеры» оказывало юридические услуги ФИО1

Как следует из условий договора и платежных документов, работа представителя по оказанию юридических услуг, представление интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях оплачена в размере 100000 рублей.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт в пользу ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 100000 рублей, носит чрезмерный характер и пришел к выводу о возможности возмещении судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 100000 рублей, носит чрезмерный характер согласиться не может исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из материалов дела следует, что производство по данному гражданскому делу длилось более 9 месяцев (принято к производству суда 26 марта 2024 года и итоговое судебное постановление по делу вынесено 9 декабря 2024 года), по делу было принято решение, которым в удовлетворении иска было отказано, оставленное судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в деле на стороне ответчика (2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), подговаривал процессуальные документы и по результатам рассмотрения дела в пользу ответчика принят окончательный судебный акт, указанное свидетельствует об активной позиции представителя ответчика, способствовавшего принятию судебного акта.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия заявления о возмещении судебных расходов было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, ФИО3, последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в адрес ФИО3 также была копия частной жалобы.

Истец возражений относительно заявления о взыскании 100000 рублей по оплате юридических услуг и услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности и неразумности, не представил, а также не обжаловал состоявшейся судебное постановление.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие возражений истца относительно предъявленной суммы к взысканию на представителя и не предоставление доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности заявленной суммы, расценивается судом апелляционной инстанции как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе, и наступлении процессуальных последствий за неисполнении процессуальных обязанностей.

Согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в Республике Татарстан составляет 31000 руб., которая варьируется от 15000 до 43000 рублей.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обязательство, что требования истца были признаны необоснованными, производство по данному гражданскому делу длилось более 9 месяцев, имело место два судебного заседания в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, соответственно предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 100000 рублей, не носит чрезмерный и неразумный характер, с учетом сложившихся цен в регионе, уменьшение размера понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в отсутствии мотивированных возражений со стороны истца, не отвечает принципу состязательности, закреплённому в статьях 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО5 Туктаровича о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (....) в пользу ФИО1 (....) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.С. Муллагулов