Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-1964/2017 М-1964/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2607/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии прокурора Скоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Совета МКД ФИО1 № в лице председателя Совета МКД ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Совет МКД ФИО1 № в лице председателя Совета ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении ответчика из нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД ФИО1 64, состоящих из помещений № (по техническому паспорту), общей площадью <данные изъяты>, расположенных на первом этаже дома № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 занимает нежилые помещения №, расположенные на первом этаже дома № по <адрес>. Часть указанных помещений, а именно: помещения № являются общей собственностью собственников многоквартирного дома по <адрес>. Два других помещения включены в реестр муниципальной собственности.

Спорные нежилые помещения № ответчик занимает незаконно. Ответчик незаконно использует указанные помещения для проживания, хотя данные помещения жилыми не являются.

Общим собранием собственников многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о запрете ФИО3 использовать спорные нежилые помещения и выселении из них ответчика.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8 к ФИО2, ФИО9, ФИО10 ООО «Чистый город» о признании вышеназванного решения общего собрания собственников МКД недействительным.

Ответчику направлялись письменные требования об освобождении незаконно занимаемых нежилых помещений, однако ответчики помещения добровольно не освободили.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 209, 301, 304, 305 ГК РФ, просил суд выселить ответчика ФИО3 из спорных нежилых помещений, передать помещения истцу в освобожденном виде.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил выселить из спорных жилых помещений также и членов семьи ФИО3- ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании председатель МКД ФИО1 № ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО3, действующая также как представитель недееспособной ФИО5, и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные нежилые помещения были предоставлены ФИО3 по решению собственников многоквартирного дома для использования в качестве жилых, являются единственным место жительства для ответчика и членов ее семьи. Ответчик не имеет дохода, который позволил бы ей осуществит наем какого-либо другого помещения для проживания. Ответчик и члены ее семьи признаны нуждающимися в предоставлении жилья по договору социального найма. Мать ответчика ФИО5 является инвалидом 2 группы, признана недееспособной, не может передвигаться и нуждается в постоянном лечении. В связи с чем, просят в иске отказать.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения по иску, из которых видно, что ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным доводам ответчика ФИО3, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, заявленные требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений МКД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предоставлены нежилые помещения поз. ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту, которые в целях ведения лицевого счета объединены в помещение с присвоением № (л.д. 67). Указанные помещения предоставлены для проживания с условием оплаты коммунальных услуг.

ФИО3 вселилась в указанные нежилые помещения, вселив также членов своей семьи: ФИО5 и ФИО4

Нежилые помещения № включены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра (л.д. 10, 10 оборот).

Нежилые помещения № являются общей долевой собственностью собственником помещения МКД ФИО1, №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в форме заочного голосования. Оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием собственников (п.п. 5 протокола общего собрания) было принято решение о запрете использования истцами ФИО3 нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>, в качестве жилых, выселении ФИО3 и проживающих с ней лиц, из данных нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства также установлены, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО8 к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ООО УК «Чистый город», которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД ФИО1 №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске истец просит выселить ответчика ФИО3 и членов ее семьи ФИО5 и ФИО4 из фактически занимаемых ответчиками нежилых помещений №, расположенных на 1 этаже дома № по <адрес>, ссылаясь на отсутствие у ответчиков законных оснований для пользования данными помещениями и неисполнение ими в добровольном порядке решения общего собрания собственников о выселении.

Суд полагает данные требования законными и обоснованными, поскольку спорные нежилые помещения являются собственностью собственников помещений МКД ФИО1 №, которые на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение о прекращении использования ФИО3, ранее ей предоставленных в пользование спорных нежилых помещений. Данное решение принято общим собранием собственников в пределах их компетенции, установленной ст. 44 ЖК РФ. Решение собрания оспаривалось ФИО3, однако в удовлетворении данных требований было отказано, при этом судом было установлено, что спорные нежилые помещения передавались во владение ФИО3 без условия о внесении платы собственникам за использования данных помещений, а только на условиях оплаты коммунальных услуг. Следовательно, данные нежилые помещения были переданы истцам собственниками в безвозмездное пользование.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> приняли решение о прекращении пользования истцами нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников и выселении их из указанных помещений. Данное решение собственников не противоречит положениям ст. ст. 209, п. 1 ст. 699 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Распоряжение общим имуществом входит в компетенцию общего собрания собственников в силу п. 3 ч.1 ст. 44 ЖК РФ.

Из протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается истцами, видно, что в собрании приняли участие 94,5 % от общего числа собственников, и за принятие решения о запрете истцам пользоваться общим имуществом и их выселении проголосовало 91,3% от числа принявших участие в голосовании.

Добровольно решение собственников спорных нежилых помещений о выселении ответчиками не исполняется, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, собственники вправе требовать выселения из принадлежащих им нежилых помещений ответчиков, право которых по пользованию спорными помещениями было прекращено.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования о выселении ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 из спорных нежилых помещений следует удовлетворить.

Требование о передаче посещений истцу в освобожденном виде суд находит излишне заявленными, поскольку исполнение решения суда о выселении подразумевает выселение ответчиков из помещений, освобождении от принадлежащего им имущества и передачу освобожденных помещений собственнку.

Доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилья правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, и основанием к отказу в заявленных требованиях не являются. При этом, следует принять во внимание, что ответчики помимо спорных нежилых помещений, занимают также нежилые помещения №, являющиеся муниципальной собственностью, из пояснений ответчика ФИО3 явствует, что до настоящего времени орган местного самоуправления не предъявлял в суд требование о выселении из данных нежилых помещений. Также ФИО3 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ей предоставлялось жилое помещение по адресу: <адрес> где она зарегистрирована по месту жительства, указанное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации сыну ответчика, а ответчик отказалась от участия в приватизации, а следовательно в силу закона сохраняет право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание и предъявление в суд настоящего иска, суд считает не состоятельными, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При подаче искового заявления суду представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100) и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО10, уполномоченной на подписание такой доверенности от имени собственников решением вышеназванного собрания, из которых следует, что председатель совета многоквартирного дома ФИО2 наделена полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД ФИО1 <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> (помещения №), без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :