Решение № 2-12665/2025 2-12665/2025~М-8713/2025 М-8713/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-12665/2025

Дело № 2-12665/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-011074-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Согласно документам уполномоченных органов, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Согласно ответу ООО «Грузовое Такси «Газелькин» транспортное средство на момент ДТП перешло в собственности физического лица ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, признав событие страховым случаем, исполняя обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило истцу ущерб в пределах лимита, установленного Федеральным законом №—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб.

Убытки истца в полном объеме ответчиками не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, ранее представила в материалы дела письменные возражения, в которых указала, что на дату ДТП автомобиль находился в стадии заключения сделки купли-продажи, автомобилем управлял водитель ФИО6, а следовательно ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на него, и он готов возместить ущерб.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему АО «Почта России» и застрахованному в САО «ВСК» по договору КАСКО №

Вина водителя ФИО6 подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец, признав событие страховым случаем, на основании Акта осмотра №, Счета ООО «Арсенал-Сервис» исполняя обязанности по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты ремонта стоимостью <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на счет ООО «Арсенал Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Грузовое Такси «Газелькин» транспортное средство на момент ДТП перешло в собственности физического лица ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – Грузовой фургон модель 3009А3 передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водителем ФИО6 представлен полис ОСАГО Ао «ГСК «Югория», а следовательно ответственность за ущерб в пределах лимита ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возложена на АО «ГСК «Югория».

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Размер ущерба при рассмотрении дела ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в условиях состязательности процесса представлено не было, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из отсутствия доказательств передачи транспортного средства ФИО4 водителю ФИО1, с учетом того, что право собственности на транспортное средство <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2, которая о противоправном выбытии транспортного средства не заявляла, документов передачи транспортного средства иному лицу не представила. Не установив факт противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника, а также передачи транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО2 в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО6 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Лаврухина М.И.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.