Решение № 2-244/2019 2-244/2019(2-5646/2018;)~М-5178/2018 2-5646/2018 М-5178/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-244/2019

УИД № 36RS0004-01-2018-006693-86 Дело № 2-244/2019

Категория № 2.152


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указывая, что 24.08.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Богдан 2110», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения.

29.08.2018 года был заключен договор цессии между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 24.08.2018 года.

Истец 30.08.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 17.09.2018 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 407 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «ЭЮУ «Аксиома», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца составила 89 700 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

05.10.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 55 293 руб., расходы по оплате составления досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 36 093 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 руб., а также неустойку в размере 79 765 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что по данному страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.08.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля «Богдан 2110», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения.

29.08.2018 года был заключен договор цессии между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 24.08.2018 года.

Истец 30.08.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 17.09.2018 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 407 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «ЭЮУ «Аксиома», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца составила 89 700 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

05.10.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ.

Из сообщения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 279/8-2 следует: «Выполнить экспертное заключение по поставленному вопросу определения не представляется возможным».

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Степаненко и Партнеры».

Из выводов эксперта № 7-19 следует: «1. Повреждения передней части автомобиля Богдан 2110 г/н № являются следствием контакта со следообразующим объектом, а именно автомобилем Тойота Королла г/н № и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.08.2018 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан 2110 г/н № с учетом износа, а также без учета износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 24.08.2018 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом округления: 80 600,00 руб. (Восемьдесят тысяч шестьсот рублей, 00 копеек) без учета износа и 70 500,00 руб. (Семьдесят тысяч пятьсот рублей, 00 копеек) с учетом износа».

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля стороны истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется судом, исходя из заключения ООО «Степаненко и Партнеры» № 7-19.

Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Степаненко и Партнеры» № 7-19, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 093 руб. (70 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороны истца с учетом износа) – 34 407 руб. (стоимость выплаченного истцу страхового возмещения) = 36 093 руб.)

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 20.09.2018 г. по 29.04.2019 г. составит 79 765,53 руб., исходя из следующего расчета 36 093 руб. х 1% х 221 дн. = 79 765,53 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 24 882,79 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282,79 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., а также расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 093 рубля, неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 24 882 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 06.05.2019 года.