Решение № 2-3193/2017 2-3193/2017~М-2931/2017 М-2931/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3193/2017

Дело № 2 – 3193/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 сентября 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Peugeot 407, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 114300 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 114300 рублей, расходы по оценке в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал в суд письменное заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot 407, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 15 сентября 2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ состоянию на 15 сентября 2017 года без учета износа составляет 114300 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела. Ответчиком экспертное заключение не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, при этом, гражданская ответственность владельца виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ФИО3, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 114300 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6600 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114300 рублей, расходы по оценке в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3486 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, а всего 138012 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников