Решение № 2-308/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308\2017


Решение

Именем Российской Федерации

«19» июля 2017 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р.

при секретаре Троян И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т №

05.03.2017 года в 12 часов 15 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под его управлением, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год, постановление вступило в законную силу.

В результате столкновения принадлежащему ему автомобилю TOYOTA COROLLA причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 726 рублей с учетом износа запасных частей. Расходы, связанные с проведением оценки стоимости поврежденного автомобиля, составили 5 240 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, он был лишен права на возмещение убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 127 726 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 755 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении представитель просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, возражений по иску суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст.35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав такой способ поведения, как неявка в судебное заседание. Причины неявки суду ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства и не влечет нарушение процессуальных прав ответчика и расценивает его поведение как злоупотребление своим правом.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Т 973 АА\55.

05.03.2017 года в 12 часов 15 минут ответчик ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением истца, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год, постановление вступило в законную силу (л.д.25-28)..

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA COROLLA причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 726 рублей с учетом износа запасных частей (л.д.6-24). Расходы, связанные с проведением оценки стоимости поврежденного автомобиля, составили 5 240 рублей (л.д.6).

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 - ответчика по делу не была застрахована по договору ОСАГО, ФИО1 был лишен права на возмещение убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.29).

Ответчик ФИО2 возражений по иску суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает также с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 127 726 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 19.07.2017года.

Судья: Л.Р. Павлова