Решение № 2-1735/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1735/2025

дело №2-1735/2025

03RS0002-01-2025-003747-73


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и с участием автомобиля «Кио Рио», госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кио Рио», госномер №, составляет 145 941 руб. Стоимость работ по проведению экспертизы составили 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о возмещении материального ущерба, однако, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Истец полагает, что ответчик, являясь причинителем вреда, должен возместить ему причиненный ущерб. Также своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21099», госномер №, принадлежит его тестю ФИО3, на момент ДТП страховка отсутствовала, с заявленной суммой ущерба согласен, с требованиями в части компенсации морального вреда не согласился, просил в этой части отказать.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель которого на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099», госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля «Кио Рио», госномер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Из обстоятельств ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ -21099», госномер №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Кио Рио», госномер №.

Постановлением сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления).

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП владельцем автомобиля «ВАЗ -21099», госномер №, являлся ФИО3

При этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в установленном порядке не была застрахована.

Данных о том, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем «ВАЗ -21099», госномер №, в установленном законом порядке не имеется. Также как не имеется сведений о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

При таком положении суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства «ВАЗ -21099», госномер №, является ответчик ФИО3, а потому именно на него следует возложить ответственность по возмещению истцу причиненный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Из представленного истцом в суд экспертного заключения №, проведенного ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио», госномер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 941 руб.

Ответчиками заявленная сумма ущерба не оспорена.

При этом ответчику ФИО2 судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако таким правом ФИО2 не воспользовался.

Суд полагает, что заключение ООО «Перспектива» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а потому на ответчика следует возложить ответственность по возмещению истцу полного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 145 941 руб.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО2 суд не находит, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с причинением материального ущерба истцу в результате ДТП.

Вместе с тем, исходя из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца - транспортному средству, иных последствий, в том числе связанных с повреждением его здоровья не наступило. Следует отметить, что компенсация морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела в связи с рассмотрением дела, истец понес следующие расходы: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб.

С учетом того, что материально –правовые требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены полностью, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 5 500 руб. и 5 378,23 руб. соответственно.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 464,77 руб. с учетом удовлетворенной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по РБ в <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 941 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378,23 руб. 2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.