Решение № 12-96/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» - <ФИО>1, действующего на основании доверенности, на постановление и.о. заместителя начальника Территориального отдела <ФИО>2 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга, и.о заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и <адрес>м г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Территориального отдела <ФИО>2 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга, и.о заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и <адрес>м г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Тандер» ( далее по тексту- АО «Тандер») привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник АО «Тандер» - <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу об административных правонарушениях. В частности, защитник ссылается на ненадлежащее извещение АО «Тандер» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указано, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений составлен с нарушениями ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку при его составлении не присутствовал <ФИО>2 юридического лица.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» - <ФИО>1 настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить.

<ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>4, действующая на основании доверенности, настаивала на законности вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство обставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем начальника Территориального отдела <ФИО>2 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга, и.о заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и <адрес>м г. Екатеринбурга рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», которое привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие <ФИО>2 юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные <ФИО>2.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что АО «Тандер» было извещено о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленной в материалы дела телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», вручено специалисту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, хотя местом нахождения юридического лица является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом <ФИО>2 по Свердловской области необоснованно было признано надлежащим извещение АО «Тандер» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку это нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и другие доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника Территориального отдела <ФИО>2 по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга, и.о заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и <адрес>м г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» в <ФИО>2 по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья: