Решение № 2-1787/2023 2-264/2024 2-264/2024(2-1787/2023;)~М-1313/2023 М-1313/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1787/2023

Дело №2-264/2024

32RS0004-01-2023-002029-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П. с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя Шмидта А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Брянской городской администрации об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на сарай и исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на сарай, ссылаясь на то, что ей и ответчику ФИО4 принадлежит по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником 4/10 доли указанного жилого дома и земельного участка. Несмотря на то, что между всеми долевыми сособственниками сложилось фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, при котором каждая сторона пользуется огороженными друг от друга частями земельного участка, в настоящее время между сторонами имеется спор о порядке владения и пользования земельным участком. Также на фактически используемом ФИО1 земельном участке с 2014 года находится строение вспомогательного использования (сарай), которое возведено с согласия других долевых собственников и не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила. Просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся между всеми долевыми собственниками порядку пользования с учетом существующих ограждений, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ на схеме в Приложении №..... Определить в пользование ФИО1 используемую им часть земельного участка, площадью 340 кв.м., в пользование ФИО3 общей площадью 468 кв.м., в пользование ФИО1 площадью 95 кв.м. и 284 кв.м., исходя из координат точек указанных в исковом заявлении. Признать за ФИО1 право собственности на сарай, общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения и споры по порядку пользования земельным участком. Кроме того, указала, что на спорном земельном участке ФИО1 был самовольно возведен гараж, который не соответствует противопожарным нормам и подлежит сносу. Просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту №.... заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ФИО1 снести незаконно возведенную постройку гараж.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что предложенный в исковом заявлении вариант раздела земельного участка основан на фактическом землепользовании. В заключении специалиста все выводы обоснованы. Сарай возведен в соответствии с градостроительными нормами, ФИО3 не возражала против его возведения. Заключение эксперта ответчика подготовлено без учета ГК РФ, Градостроительного кодекса, ГПК РФ, ФЗ №.... «Об экспертной деятельности». Допущены нарушения в исследовательской части экспертного заключения, не изучены правообладатели земельного участка, неправильно проведено исследование на местности. Эксперт исследовал только доли ФИО1 и ФИО3, а долю ФИО4 не исследовал. Сарай эксперт внутри не исследовал, сделал фотографии зимой, а не в дату проведения экспертизы. Экспертное заключение подготовлено с нарушением методик проведения экспертизы, в связи с чем, не может являть допустимым доказательством. Все варианты раздела предложены без учета фактического землепользования. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что вариант землепользования, предложенный стороной ФИО1, недопустим, поскольку не учитывает реальные границы земельного участка. Считал, что необходимо принять варианты раздела указанные в заключении эксперта ООО «ЭРЭКСП».

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО4 принадлежит по 3/10 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №.... и жилой дом, площадью 136,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №...., общей площадью 1050 кв.м. имеет вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, для иных видов жилой застройки.

Стороны просили определить порядок пользования спорным земельным участком. Как следует из искового заявления ФИО1, между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, на что указывает наличие заборов между участками. ФИО3 и ее представитель в судебном заседании оспаривали указанный факт.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подготовлено по результатам натурного обследования и геодезических измерений на местности, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020725:13, расположенного по адресу: <адрес> расположенных на данном участке объектов недвижимости.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020725:13 в его реестровых границах определено на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020725:13 и существующее фактическое землепользование всех долевых собственников данного земельного участка определено по имевшимся на нём устойчивым искусственным ориентирам, представляющим собой деревянные заборы, ограждения из металлического профиля и фасадную стену хозяйственной постройки ФИО1

В результате натурного обследования и геодезических измерений на местности, анализа предоставленных документов и сведений ЕГРН, установлено несоответствие реестровых (по сведениям ЕГРН) и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №...., которое показано на Приложении №.... к настоящему заключению.

В реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №.... находится часть фактической территории смежного земельного участка с кадастровым номером №.... расположенного по адресу: <адрес> Б.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером №.... находится часть реестровой территории земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес>.

Также установлено расхождение площади земельного участка с кадастровым номером №.... по сведениям ЕГРН и его фактической площади по существующим ограждениям.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1050 кв.м., измеренная специалистами площадь фактического землепользования (его фактическая площадь) составила 1187 кв.м. Причиной выявленных расхождений может являться возможное наличие реестровой ошибки в описании местоположения (границ) данного земельного участка.

Таким образом, как следует из данного заключения специалиста, вариант порядка пользования земельным участком определялся специалистом исходя из фактически используемой долевыми собственниками площади земельного участка.

Факт увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: <адрес> на 136 кв.м. относительно сведений содержащихся в ЕГРН, а также наличие реестровой ошибки также нашли свое подтверждение и в заключении эксперта ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку площадь земельного участка по фактическому пользованию не соответствует данным, указанным в ЕГРН, имеется реестровая ошибка с соседними земельными участками, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком.

Что касается требований ФИО1 о признании за ней права собственности на сарай и встречных требований ФИО3 о сносе незаконно возведенной ФИО1 постройки, то суд приходит следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Критериям отнесения строения и сооружения к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным Постановлением Правительства РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии, в том числе, следующему критерию: строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, в 2014 года ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, была возведена постройка (сарай). На момент возведения данного сарая и до 2020 года возражений со стороны сособственников земельного участка по его возведению не имелось. При этом, письменных согласий на его возведение в материалах дела не содержится.

Таким образом, данная постройка является самовольной.

В подтверждение соблюдения при возведении сарая технических норм и правил ФИО1 представлено заключение специалиста, составленное ИП ФИО5 №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого строение соответствует критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, определённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...., т.е. является строением вспомогательного использования. Указанное строение вспомогательного использования является объектом капитального строительства, т.к. выполнено на железобетонном фундаменте, имеет стены из газосиликатных блоков и двускатную деревянную крышу. Конструкция данного строения обеспечивает его прочную связь с землей. Перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на даты натурного обследования) указанное строение по своему назначению являлось сараем, использовалось для хранения домашних вещей и садово-огородного инвентаря, необходимого для работ на придомовом (приквартирном) земельном участке. Площадь застройки указанного сарая по результатам геодезических измерений составила 32 кв.м.

Указанное строение вспомогательного использования (сарай) соответствует требованиям градостроительных регламентов, требованиям строительных норм и правил к размещению таких объектов на земельном участке. Конструкция указанного строения вспомогательного использования (сарая) имеет механическую устойчивость. Дефектов, особенностей планировки конструктивных элементов, которые могут угрожать жизни и здоровью людей в процессе эксплуатации указанного строения (сарая), в его конструкции не выявлено.

Специализированной лицензированной организацией в марте 2022 г. выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений указанного строения с гарантией на 10 (десять) лет, что указывает на противопожарную защиту его конструктивных элементов и на их соответствие требованиям противопожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия, необходимые для признания за истцом ФИО1 права собственности на спорный самовольный сарай.

Довод ФИО3 о том, что спорное строение является гаражом, опровергается материалами дела и заключением специалиста, данным после натурного обследования данного сарая.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии реального нарушения либо угрозы нарушения ее прав, наличия угрозы для жизни и здоровья возведением спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части сноса самовольно возведенного ФИО1 сарая не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Брянской городской администрации об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на сарай, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на сарай, площадью 32 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.... по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова