Решение № 2-2481/2019 2-2481/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2481/2019

Дело № 2-2481/2019 28 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора А.Ю. Колышко,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровья в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Д.Д.НБ. о компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровья в результате ДТП в размере 500000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...><...>», находящегося под управлением ФИО2, автомобиля <...>, под управлением Б В.Н. и автомобиля <...>, находящегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью. Ответчик от компенсации морального вреда отказался. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП ему был установлен диагноз «закрытый перелом 2-го копчикового позвонка», «ушиб поянично-крестцового отдела позвоночника», длительное время он проходил лечение и до настоящего времени не восстановил здоровье. В настоящее время сохранились периодические боли в пояснице, копчика при наклонах, поворотах, статических нагрузках. Последствиями травмы после ДТП установлен «остеохондроз поянично-крестцового отдела, грыжи дисков с хроническим умеренно болевым синдромом»

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом (л.д. 69,77), не возражал рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения заявленной к взысканию суммы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов следует, что 28 декабря 2017 года в 13 часов 15 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3-х ТС), с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением Б В.Н., автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<...><...>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО2

Согласно справки ДТП от 28 декабря 2017 года (л.д. 24), Постановлению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018г., ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, который следуя по пр. Стачек от Соломахинского проезда в сторону Трамвайного проспекта, не выдержал необходимую дистанцию, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требвоаний правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного срдства.

При этом, в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-1294/2018 от 04 декабря 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ (л.д. 5-9).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП от 28 декабря 2017 года установлена соответствующим компетентным органом и подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2017 года и виновность в его совершении стороной ответчика ФИО2 не оспаривались.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Указанный страховщик на основании заявления ФИО1 признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 55 – акт о страховом случае) и осуществило страховую выплату в виде затрат на лечение и возмещение утраченного заработка в размере 53440,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение, лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании ответчика фактически понесенных им расходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2017 года истцу ФИО1, непосредственно управлявшему ТС, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома второго копчикова позвонка, ушиб поянично-кресцового отдела позвоночника. Указанные повреждения расцениваются как средний вред здоровью, что объективно подтверждается актом № 90-К-адм. судебно-медицинского освидетельствования от 27 сентября 2018 года (л.д. 15-19).

В этой связи, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в связи с причинением вреда здоровью, в сумме 500 000 рублей.

Рассматривая и разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины ответчика ФИО2 в рамках рассматриваемого спора были ранее установлены судом.

Причинив вред здоровью ФИО1, ответчик ФИО2 обязан компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает письменные возражения ответчика, который указал, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, непогашенные кредитные обязательства перед банком. При этом, суд принимает также во внимание, что при рассмотрении административного дела, ответчик обязался погасить моральный вред, который на дату рассмотрения дела, истец оценивал в 100000 руб. ежемесячными платежами по 20-30 тысяч рублей, в связи с чем, ФИО1 не настаивал на ужесточении административного наказания. Однако, данные обязательства, ответчик ФИО2 не исполнил, никаких денежных средств истцу не выплатил. Ответчиком также не представлена информация о своем ежемесячном доходе.

До настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания от перенесенной травмы после ДТП, ограничен в физических нагрузках, продолжает медикаментозное лечение, приобретая дорогостоящие лекарства, что подтверждается медицинской справкой от 09.03.2019 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом наличия вреда здоровью истца средней тяжести, длительности лечения и постоянных болей до настоящего времени, степени вины ФИО2, материального положения ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 03.06.2019 года.