Решение № 12-53/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017

«КОПИЯ»

Дело № 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 23 мая 2017 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на постановление начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Транснефть-Сибирь», на предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Природнадзор Югры) от 03.04.2017 акционерное общество «Транснефть-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4, действующий от имени акционерного общества «Транснефть-Сибирь», в установленный законом срок обратился в Кондинский районный суд с жалобой о признании обжалуемого постановления незаконным и его отмене. Одновременно обжаловано предписание ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отдела в Службе Природнадзора ХМАО-Югры ФИО5, об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. В жалобе указывается, что акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее Общество) административного правонарушения не совершало, доказательств совершения административного правонарушения в деле об административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении № ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ составлен до совершения процессуальных действий по сбору доказательств наличия события и состава административного правонарушения, в том числе до отбора проб «сточных вод» и «загрязненной почвы» и их экспертного исследования. Вывод о совершении административного правонарушения сделан по результатам визуального осмотра в ходе патрулирования в лесах, то есть на основе собственных домыслов и предположений лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В указанном протоколе и обжалуемом постановлении Обществу вменяется нарушение ч. 1 ст. 55 Лесного кодекса РФ, которая признана утратившей силу с 01.10.2016.

Участок, на котором выявлено загрязнение сточными водами, не имеет лесной растительности и потому не является лесным участком, в связи с чем квалификация административного правонарушения по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ является неправильной.

Дело об административном правонарушении передано старшему государственному инспектору Природнадзора ХМАО-Югры ФИО6 без вынесения соответствующего определения, что является нарушением п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. После передачи дела об административном правонарушении для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, составивший протокол об административном правонарушении государственный инспектор Природнадзора ХМАО-Югры ФИО5 проводил осмотр территории, взятие проб, что является нарушением порядка получения доказательств по делу. Также им были составлены не предусмотренные КоАП РФ процессуальные документы протоколы о взятии проб и образцов и Акт о проведении обследования от 20.03.2017. Вместо предусмотренного законом протокола осмотра принадлежащих юридическом лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, был составлен Акт о проведении обследования от 20.03.2017, при этом при проведении осмотра отсутствовали понятые, видеофиксация не проводилась. В связи с указанным Акт о проведении обследования от 20.03.2017 не может быть использован в качестве доказательства по делу. Также не было рассмотрено ходатайство Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое содержалось в возражениях от 21.03.2017 на протокол об административном правонарушении. Вывод о том, что обнаруженный на территории вагон-городка слой замерзшей жидкости поверх почвы является сточной водой, сделан без исследования указанной жидкости. Между тем указанная жидкость является конденсатом, естественным образом образовавшимся в зимний период в результате разности температуры внутри вагон-домов и температуры атмосферного воздуха окружающей среды, на что указывает его полупрозрачный цвет с беловатым оттенком. Указанный конденсат не может содержать вредных примесей, способных оказать негативное влияние на компоненты окружающей среды. Отбор проб почвы осуществлялся с нарушением соответствующей методики. Отбор проб почвы с «загрязненного участка» производился с площадки вагон-городка без растительности. Проба почвы с «незагрязненного участка» была отобрана с прилегающего лесного массива, на котором имеется лесная растительность. Однако в соответствии с п. 1 ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 № 6393), пробы загрязненных и незагрязненных почв для получения сравнительных результатов отбираются в идентичных естественных условиях. Также в нарушение п. 7 указанного ГОСТа были отобраны 2 единичные точечные пробы с участка вагон-городка вместо отбора смешанных проб. Указанное обстоятельство влечет недопустимость использования в качестве доказательства результатов анализа указанных проб.

При вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что используемый Обществом лесной участок ранее использовался в хозяйственной деятельности, так как был предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО7 в рамках договора купли-продажи лесных насаждений с 01.03.2013 по 28.02.2014. Согласно ст. 29.1 Лесного кодекса РФ на основании договора купли-продажи лесных насаждений осуществляется заготовка древесины, которая представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Природнадзор Югры не исследовал вопрос о возможном негативном воздействии на окружающую среду в результате указанной предпринимательской деятельности, поскольку загрязняющие вещества могут вымываться из почвы длительное время от нескольких лет до нескольких десятков лет. Заключение по результатам анализа проб почвы дано не экспертом, которому поручено проведение экспертизы, а филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, содержит результаты исследования, которые не поручались определением о назначении экспертизы от 16.03.2017. При этом филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре не имеет права осуществлять маркшейдерские работы, следовательно не уполномочен давать заключение по определению площади загрязненных земельных участков. Результаты проведенной экспертизы отобранных проб не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Природнадзором Югры также не доказан факт загрязнения лесов сточными водами, выразившийся в деградации естественных экологических систем, поскольку наступление негативных изменений качества окружающей в результате осуществления хозяйственной и иной деятельности Общества не доказано. Выявление по результатам лабораторного анализа повышенного содержания сульфатов и обменного аммония в пробе почвы, отобранной с территории вагон-городка, не свидетельствует о загрязнении лесов, то есть о причинении вреда окружающей среде, поскольку указанные вещества не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, применяются в качестве удобрений в агропромышленности и сельском хозяйстве. При рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества не доказана, в нарушение требований ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ из обжалуемого постановления следует, что Общество не представило доказательств своей невиновности. Также не устанавливались причины и условия административного правонарушения. Предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 6-22/2017 от 16.03.2017 в рамках дела об административном правонарушении выдано незаконно.

Представители Общества ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. В дополнение указали, что обнаруженный инспектором Природнадзора ХМАО-Югры сток воды в районе вентиляционного отверстия вагона-дома, где выявлено загрязнение почвы, является конденсатом, поскольку система водоотведения в жилых вагонах конструкцией не предусмотрена, умывальные и туалетные помещения в вагонах отсутствуют, слив бытовых жидкостей, сточных вод через вентиляционное отверстие невозможен. Образцы замерзшей жидкости, которую представитель Природнадзора ХМАО-Югры принял за сточные воды, не изымались и на исследование не направлялись.

Представитель заинтересованного лица Природназдора ХМАО-Югры ФИО3 с жалобой не согласна. Указала, что нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. На сточный характер воды, обнаруженной в замершем виде в нижней части вагона-дома, указывает её мутный цвет, запах. Единичные пробы с загрязненных участков получены в связи с невозможностью получения смешанных проб из-за малого размера загрязненного участка менее 1 кв.м. Полагает, что нарушения требований ГОСТа при отборе проб почвы в связи с указанным не допущено. На токсичный характер загрязнений, выявленных в пробах почвы, прямо указано в заключении по результатам лабораторного исследования. Обжалуемое предписание вынесено в связи с выявленными по делу нарушениями закона. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемее постановление, предписание - без изменения.

Выслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесов на лесном участке, расположенном в квартале 9 выделе 179 Пойменного урочища Урайского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество Кондинского района Тюменской области обнаружено место размещения 6 мобильных вагон-домов. На месте размещения вагон-домов обнаружено место загрязнения почвы сточными водами путем слива сточных вод из мобильных вагон-домов на лесной участок. В ходе проведения обследования произведена фиксация на фотоаппарат. Согласно полученным сведениям мобильные вагон-дома принадлежат Обществу.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, в котором содержится вывод о нарушении Обществом Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007 в соответствии с ч.1 ст. 55 Лесного кодекса РФ.

После составления указанного протокола по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб почвы с места слива сточных вод на территории вагон-городка на участке под вагон-зданиями и между вагон-зданиями, а также с незагрязненного лесного участка, о чем составлены протоколы о взятии проб и образцов и акты отбора пробы почвенного объекта. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о проведении обследования, в ходе которого по делу об административном правонарушении государственным инспектором Природнадзора ХМАО-Югры с участием представителя Общества проведено обследование вагон-городка, в ходе которого на участках под мобильными вагон-домами обнаружен слой замерзшей жидкости, предположительно замерзшей сточной воды. Участок между мобильными вагон-домами взрыхлен при помощи гусеничной техники. Во время обследования произведен отбор проб почвы с территории вагон-городка и с незагрязненного участка. К указанному акту приложены возражения представителя Общества в соответствии с доводами жалобы.

Согласно заключению по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы при вскрытии проб, отобранных в местах предполагаемого загрязнения, присутствовал незначительный запах бытовых стоков, в пробе 45-п наблюдается превышение обменного аммония в 5,5 раза, сульфат-ионов в 3,8 раза по сравнению с незагрязненным участком, отмечается острое токсическое действие на тест-объекты. Проба 45-П согласно акту отбора пробы почвенного объекта отобрана в точке загрязнения 1 у жилого вагона регистрационный номер <***>.

Установлено, что доводы Общества о том, что конструкция вагон-домов не предусматривает наличия и слива сточных вод, а обнаруженная замерзшая жидкость является конденсатом вентиляционной системы, в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследованы и не проверены. Сведения о конструкции вагон-домов, результаты осмотра вагон-домов на предмет наличия возможности стоков отсутствуют, пробы замерзшей жидкости в районе вагон-домов не отбирались и не исследовались. В связи с указанным вывод о том, что обнаруженный на территории вагон-городка слой замерзшей жидкости поверх почвы является сточной водой, сделан преждевременно без исследования указанной жидкости.

Пробы почвы для исследования с загрязненного участка получены с нарушением п. 7 ГОСТ 17.4.3.01-83 (СТ СЭВ 3847-82. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983 № 6393), в соответствии с которым для определения содержания в почве химических веществ отбирается не менее одной объединенной пробы ( смесь не мене двух точечных проб). Между тем для химического исследования отбирались точечные пробы почвы под вагон-домами.

Согласно письму Департамента природопользования и природных ресурсов ХМАО-Югры от 22.03.2017 № 7 лесной участок, на котором обнаружено загрязнение леса сточными водами, предоставлялся индивидуальному предпринимателю ФИО7 в рамках договора купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях для обеспечения государственных или муниципальных нужд в 2013 году. Срок действия договора с 01.03.2013 по 28.02.2014 ( лю.д.105).

Вопрос о возможном загрязнении почвы, обнаруженном при химическом исследовании проб, в результате хозяйственной деятельности иных лиц, в том числе в ходе исполнения договора купли-продажи лесных насаждений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследован, выводы об этом в обжалуемом постановлении отсутствуют.

Без выяснения всех указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, непринятие мер к исследованию и оценке обстоятельств совершения административного правонарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4) ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В связи с изложенным обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

По делу вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ Обжалование предписаний государственных органов Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, осуществляется в ином порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, в связи с чем жалоба Общества в указанной части рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» удовлетворить частично.

Постановление начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации, в отношении акционерного общества «Транснефть-Сибирь», отменить, дело направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Жалобу акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на предписание ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Косолапова О.А.