Решение № 12-50/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-50/2019

№12-50\2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2019 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении.,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что 5.07.2019 г., в 05 часов 15 минут, в <адрес> около д.№ по ул. <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

ФИО1 в интересах ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой она считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административно наказуемого деяния, указав, что доказательства, подтверждающие управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировому судье представлены не были, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол по делу об административном правонарушении не содержат сведений о проведении видеозаписи, а также о средстве видео фиксации и носителе информации; видеозапись не содержит информации о вскрытии нового мундштука при производстве освидетельствования; временной интервал между приемом ФИО2 лекарства, содержащего этанол, составил менее 20 минут, что повлияло на результаты освидетельствования; с результатами освидетельствования ФИО2 согласен не был, однако написал согласие под давлением сотрудника полиции; добровольным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения алкогольное опьянение установлено не было; протокол об административном правонарушении не содержит пояснения ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

ФИО2, его представитель в зале судебного заседания доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 транспортным средством он не управлял, является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, в связи с чем, перед освидетельствованием, почувствовав себя плохо, применил аэрозоль являющийся этанолосодержащим, который исказил результат освидетельствования, показав алкогольное опьянение. Около 16-17 часов 4.07.2019 г. он употреблял спиртное, однако в небольшом количестве.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение ФИО2, его представителя, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, жалобу представителя в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 307 от 14 октября 2014 года) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись была приобщена к материалам административного дела. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на видеозапись.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 30.09.2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Конституцией РФ разъяснены, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО2 согласился, сведениями о получении ФИО2 водительского удостоверения; видеозаписью, показаниями ИДПС ОГИБДД ФИО11., ФИО7, показаниями ФИО2, подтвердившего употребление спиртное днем 4.07.2019 г., иными материалами дела.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положив их в основу судебного решения.

Кроме того, мировой судья подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, при этом, не указав на наличие либо отсутствие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств в связи с их отсутствием, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, ограничившись изучением данных о личности ФИО2, которые были учтены мировым судьей в полном объеме и позволили назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии в протоколах сведений о носителе и средствах видео фиксации, а также отсутствие ссылки на применение видеофиксации противоречат исследованным в зале суда доказательствам, в том числе, протоколу об отстранении лица от управления транспортным средством, акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о применении видеофиксации в соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ, ФЗ-307 от 14.10.2014 г., что не противоречит требованиям ст.25.7 КоАП РФ; нарушение упаковки мундштука является лишь предположением представителя и не подтверждается исследованными в зале суда доказательствами, в то же время суд считает установленным факт вскрытия мундштука в присутствии ФИО2, от которого каких-либо замечаний в ходе освидетельствования по данному факту не поступало.

К утверждению представителя, что положительный результат освидетельствования на состояние опьянения был вызван применением ФИО2 лекарства, имеющего в своем составе этанол, мировой судья отнесся критически, не находит оснований принять указанный довод во внимание и суд второй инстанции, считая указанный аргумент желанием представителя ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности, так как материалами дела установлено, что в течение минимум 20 минут перед проведением освидетельствования ФИО2 какими-либо лекарственными препаратами не пользовался, в ходе освидетельствования об этом инспектору не говорил, инструкция к препаратам, которыми ФИО2, пользовался, предупреждает об оказании влияния на способность управлять транспортными средствами, и, как следствие, принятие указанных препаратов не исключает административной ответственности за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Пояснение представителя о согласии ФИО2 с показаниями прибора, а не с результатом освидетельствования, также не основано на исследованных в зале суда доказательствах, опровергается как показаниями ИДПС ФИО11., видеозаписью, так и другими материалами дела, при этом считать, что ФИО2 мог иным образом, отличным от КоАП РФ, трактовать своей согласие с результатами освидетельствования, оснований не имеется.

Кроме того, даже результатами медицинской освидетельствования, проведенного по инициативе ФИО2, при первом заборе, было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.09, что в совокупности с другими доказательствами, признанными мировым судьей допустимыми и достоверными, в том числе пояснениями ФИО2 об употреблении спиртного 4.07.2019 г., позволяет сделать вывод, что ФИО2 5.07.2019 г. при остановке сотрудниками полиции находился в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 30.09.2019 г. оставить без изменения, доводы жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 30.09.2019 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Судья Гольдаде А.Л.