Решение № 2-4883/2018 2-4883/2018~М-3857/2018 М-3857/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4883/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании произвести повторный ремонт транспортного средства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП на автомобиле ТС гос.номер № принадлежащий его матери К.Е.В.. По результату ДТП, был составлен евро протокол, где он был признан невиновным, в течение 5 дней истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с полисом серия ЕЕЕ №, страховщик отправил автомобиль Пежо 408 гос.номер В606РЕ161 на оценку повреждений. Вавто сервисе «Авто Вел» истцу оказали в ремонте автомобиля, по причине недостаточной страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ страховая предложила истцу написать заявление на отправку авто ООО «СВ-Сервис» и истец согласился. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт в ООО «СВ-Сервис», о чем имеется акт приема. Примерно через 10 дней истцу позвонили с ООО «СВ-Сервис» и предложили забрать автомобиль, по окончанию ремонтных работ. Когда осматривал автомобиль, истец заметил, что правая фара установлена не надлежащим образом, а именно не являлась оригиналом. После этого он позвонил в страховую «СОГАЗ» и высказал претензию, но никаких действий и предложений по урегулированию данного вопроса, не поступило. В порядке досудебного урегулирования истцом была направлена претензия в адрес AO «Согаз», но в установленные законом сроки, истцу не был представлен ответ.

Истец просил обязать ответчика произвести повторный ремонт ТС ТС г/н № заменить ненадлежащего качества фару. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 19300 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в части обязании произвести ремонт и взыскание компенсации морального вреда не подержал, в связи с тем, что страховая компания добровольно исполнила свои обязательства по ремонту.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, дополнительно пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства по ремонту в полном объеме, в случае удовлетворения просила снизить расходы на юридические услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 29 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ истец попал в ДТП на автомобиле ТС гос.номер № принадлежащий его матери К.Е.В.. По результату ДТП, был составлен евро протокол, которым он был признан невиновным. В течение 5 дней истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с полисом серия ЕЕЕ №, далее страхования отправила автомобиль ТС гос.номер № на оценку повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховая предложила истцу написать заявление на отправку авто ООО «СВ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт в ООО «СВ-Сервис» о имеется акт приема автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи истец забрал отремонтированный ТС, однако правая фара была установлена не надлежащим образом, и не являлась оригинальной.

ДД.ММ.ГГГГ В порядке досудебного урегулирования истцом была направлена претензия в адрес AO «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, согласно которому что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи истец забрал отремонтированный ТС согласно которому произведена замена не оригинальной передней фары на оригинальной с доплатой 3000 рублей собственником ТС.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком был произведен повторный ремонт ТС по замене ненадлежащего качества фары.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства осуществлению ремонта ТС в полном объеме. В следствие чего, истцом требования об обязании произвести повторный ремонт и взыскании компенсации морального вреда не были поддержаны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу, расходы.

Согласно представленному суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 19300 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 8000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» об обязании произвести повторный ремонт транспортного средства и компенсации морального вреда от уплаты госпошлины была освобождена, с данного ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья