Решение № 12-70/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-70/2018

К делу № 12-70/18


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 22 июня 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.,

при секретаре Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, по которой ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №«...», производство по делу прекратить в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения и истек срок давности привлечения её к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и настаивали на её удовлетворении. Просили суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, при этом направил в суд отзыв на жалобу ФИО1, в которой просил суд оставить постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №«...» без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя жалобы и её представителя, изучив отзыв на жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, проверив письменные материалы дела, считает правильным жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника отдела камеральных проверок департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении должностного лица главного распорядителя бюджетных средств ФИО1, установлено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.15.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет.

Из части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видно, что за нарушения бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.5.5 КоАП РФ было совершено заявителем жалобы ДД.ММ.ГГГГ, данное правонарушение не является длящимся административным правонарушением, при этом за данное правонарушение в отношении должностных лиц предусмотрена ответственность в виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах, в силу содержащейся в части 3 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальной нормы, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения заявителя жалобы, являющегося должностного лицом, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что правонарушение, за которое ФИО1 привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, совершено ею ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности заявителя жалобы за нарушения бюджетного законодательства, на день вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку последним днём привлечения её к административной ответственности по ч. ст. 15.5.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч.1 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и фактов в их совокупности, приводит суд к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Кроме того, суд считает правильным отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №«...» "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы, указанные в возражениях на поданную жалобу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.5.5 КоАП РФ не истёк на момент вынесения обжалуемого постановления, суд считает не убедительными, необоснованными и противоречащими сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» о привлечении к административной ответственности, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья –