Решение № 2-94/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-94/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018.

Дело №2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Филимоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноВосток» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд обратился ФИО2 с иском к ООО «ТехноВосток» о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в счет аванса по агентскому договору от 11.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на том, что 11.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, по которому ответчик обязуется совершить действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ транспортного средства, в срок до шести месяцев. Истец оплатил аванс в размере 50 000 руб. при подписании договора. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истцу не предоставлена информация о приобретении для него автомобиля, поэтому после долгих телефонных переписок посредством WhatsApp истец понял, что ответчик не собирается выполнять условия договора, 16.08.2017 направил ответчику заявление с требованием о досрочном расторжения договора от 11.07.2017 и о возврате суммы аванса. До настоящего времени ответа на заявление истцом не получено.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Дело судом рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11.07.2017 между ФИО1 ООО «Технокомп» заключен агентский договор №1107/17, в соответствии с которым агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в <данные изъяты> и ввоз в РФ транспортного средства (товара), соответствующего предъявленным истцом техническим требованиям (по согласованию), производит процедуры оформления, выполняет иные поручения принципала, согласно настоящему договору.

Пунктом 1.1 договора определены основные технические характеристики товара - приобретенный автомобиль должен соответствовать: марка: Toyota Ractis, тип: легковой, год: 2013-2014., КПП: вариатор, тип привода: 4WD, тип топлива: бензин, объем 1500 куб. см., цвет: серебристый или голубой, пробег до 60 000 км.

Модель кузова, дополнительное оборудование, иные характеристики согласовываются отдельно до приобретения автомобиля.

Согласно п.2.1 договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 руб. (но не менее 50% от рыночной стоимости товара) является авансом (предоплатой).

Агентское вознаграждение установлено в размере 15 000 руб. (п. 2.3.2 договора).

Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 600 000 руб., что предусмотрено п.2.5 договора.

В соответствии с п.3.1 договора агент обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения (г. Владивосток) в срок до 06 месяцев.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств ФИО1 выплатил ООО «ТехноВосток» аванс (предоплату) 50 000 руб., данная сумма входит в стоимость автомобиля.

В п. 2.1.1. договора указано, в случае досрочного расторжения принципалом или агентом настоящего договора до момента покупки товара, предоплата возвращается принципалу в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принципал вправе в одностороннем порядке расторгнуть агентский договор до момента покупки товара.

Из материалов дела следует, что приобретение автомобиля ООО «ТехноВосток» в Японии для истца совершено не было.

Согласно представленной переписке между сторонами агентом принципалу были представлены несколько фотографий автомобилей. На одну из представленных фотографий истец запросил более подробную информацию, в том числе просил предоставить аукционный лист, предоставить информацию о дефекте. Однако никакой информации истцу предоставлено не было. Не было представлено никакой информации и после личного обращения истца к ответчику.

Между тем, 16.08.2017 ответчик направил истцу уведомление об оплате приобретенного якобы для него автомобиля в размере 260 000 (триста тысяч) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, условия агентского договора, предусмотренные п. 1.1, ответчиком не исполнены, не получено согласие истца на приобретение указанного автомобиля, без которого исполнение агентского договора невозможно. Данное нарушение условий договора является существенным, поскольку лишает истца права на получение того, что он рассчитывал получить при заключении договора. Кроме того, требование об оплате не позволяет определить точную стоимость автомобиля.

Истец, отказавшись от покупки автомобиля с неизвестными ему характеристиками, выразил намерение расторгнуть агентский договор от 11.07.2011 и вернуть оплаченный аванс (предоплату), о чем направил ответчику заявление 16.08.2017.

Аналогичные требования истец продублировал в претензии от 18.08.2017.

Претензия и заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате оплаченного аванса (предоплаты) в размере 50 000 руб. ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 10.3 агентского договора от 11.07.2017 настоящий договор вступает в силу с момента его поступления авансового платежа (предоплаты) и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Об исполнении обязательств по настоящему договору стороны подписывают акт приемки-передачи.

Агентский договор от 11.07.2017 был заключен сторонами без указания срока его действия потому, что условие договора о его действии до исполнения сторонами взятых на себя обязательств, определением срока в смысле ст. 190 ГК РФ не является.

Соответственно, истец был вправе отказаться от исполнения агентского договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка по приобретению ответчиком автомобиля, указанного в договоре, не состоялась, договорные обязательства между сторонами прекращены, следовательно, оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств в качестве авансового платежа не имеется, и он подлежит возврату.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ТехноВосток» денежных средств в сумме 50 000 руб. являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату аванса (предоплаты) суд находит правомерными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Расчет представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона.

Вместе с тем, суд считает, что срок начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинает течь с 20.10.2017, а не с 29.08.2017, как указано истцом.

Заявление о расторжении договора и возврате авансового платежа (предоплаты) было направлено ответчику 21.08.2017 и 09.10.2017 было возвращено истцу за истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, именно с момента возврата корреспонденции, то есть с 09.10.2017, считается доказанным факт уклонения от получения корреспонденции, до момента возврата, ответчик был вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ООО «ТехноВосток» обязано было возвратить денежные средства в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора то, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня, следующего за последним днем возврата ответчиком аванса, то есть с 20.10.2017.

Следовательно, за период с 20.10.2017 по 14.02.2018 (на момент принятия решения судом) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 295 руб. 54 коп.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца по исполнению обязательств по заключенному договору, требования вышеуказанных норм права, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 18 000 необоснованным.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости суд считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 147 руб. 77 коп. (50 000+1295,54+5 000)/2.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб., то они также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ФИО1 и ФНО ПККА конторой адвокатов №89 «Гордош и партнеры» был заключен договор о предоставлении юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 26 000 руб. Согласно п.3.2 договора доверитель сумму вознаграждения вносит частями в срок до 01.10.2017, на момент подписания договора оплачивает 5 000 руб. Согласно квитанциям № 10 от 14.08.2017, № 13 от 14.09.2017, № 15 от 22.09.2017 ФИО1 оплатил услуги по представлению его интересов в суде в общей сумме 26 000 руб. Согласно расписке сотрудника конторы адвокатов «Гордош и партнеры» ФИО4 от 30.01.2018, ФИО1 выполнил доплату в сумме 11 000 руб. по договору за изменение места проведения суда, что также подтверждается дополнительным соглашением к договору о предоставлении юридических услуг от 19.12.2017.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца (составление претензии, искового и уточненного искового заявлений), сложность дела (не относится к категории сложных), то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, представитель истца проживает в другом населенном пункте (г. Владивосток), в связи с чем нес расходы на проезд и гостиницу в с. Хороль, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 039 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехноВосток» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноВосток» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1295 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 28 147 руб. 77 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 96 443 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехноВосток» в бюджет Хорольского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 2039 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>