Апелляционное определение № 33-6565/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Каюмова А.Г. УИД 16RS0031-01-2025-002000-57

дело № 2-1451/2025

№ 33-6565/2026

учет № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Айкер», акционерному обществу «Финансовое агентство» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании договоров расторгнутыми удовлетворить частично.

Признать договора на оказание услуг «Защита данных +», «Мультисервис Премиум», «iCareTitan» заключенные 22 июля 2025 года ФИО2, <данные изъяты>) расторгнутыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за дополнительные услуги «Защита данных +», «Мультисервис Премиум» в размере 22 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа по 23 декабря 2025 года – 1460,59 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 14 729,79 руб., в возмещение расходов на представителя 7 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 22 999 руб., начиная с 24 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за дополнительную услугу «iCareTitan», в размере 44 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа по 23 декабря 2025 года – 2548,14 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 25 897,57 руб., в возмещение расходов на представителя 15 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 44 247 руб., начиная с 24 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества «Финансовое агентство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа по 25 ноября 2025 года в размере 1599,16 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 20 281,58 руб., в возмещение расходов на представителя 12 250 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкер» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Финансовое агентство» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Айкер», акционерному обществу «Финансовое агентство» с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 22 июля 2025 года при покупке ноутбука AppleМасВоосAir 15 2025 M4/10CPU-10GPU/16GB/256GB MidnightMW1L3 истцу был выдан товарный чек № ЦБ-80276, в котором отражены оплаты за дополнительные услуги «Защита данных+» на сумму 7999 руб., «Мультисервис премиум» на сумму 15 000 руб. оказываемые ИП ФИО1, «iCareTitan» на сумму 44 247 руб., предоставляемая ООО «Айкер». Также, согласно договору потребительского кредитования, отражены оплаты услуг «Пакет СМС-информирование» на сумму 684 руб., «Плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» на сумму 35 280 руб., предоставляемые АО «Финансовое агентство». Указывая на то, что указанные услуги ему не оказывались, в них он не нуждался, сущность указанных услуг до него не были доведены, 24 июля 2025 года обратился к ответчикам с претензиями об отказе от услуг и возврате денежных средств, претензии получены ООО «Айкер» 11 августа 2025 года, ИП ФИО1 30 июля 2025 года, АО «Финансовое агентство» 12 августа 2025 года, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил признать расторгнутыми договоры оказания услуг «Защита данных+», «Мультисервис премиум», «iCareTitan», «Пакет СМС- информирование», «Плата на право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений»; взыскать с ИП ФИО1 уплаченные за дополнительные услуги «Защита данных+» 7999 руб., «Мультисервис премиум» 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа по 7 ноября 2025 года в размере 982,97 руб., а также начиная с 8 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов на представителя 7700 руб.; взыскать с ООО «Айкер» уплаченные за дополнительную услугу «iCareTitan» 44 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа по 7 ноября 2025 года в размере 1629,25 руб., а также начиная с 8 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов на представителя 15 050 руб.; с АО «Финансовое агентство» уплаченные за дополнительные услуги «Пакет СМС-информирование» 684 руб., «Плата на право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» 35 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа по 7 ноября 2025 года в размере 1306,52 руб., а также начиная с 8 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов на представителя 12 250 руб.

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что после подачи иска 25 ноября 2025 года от АО «Финансовое агентство» поступили денежные средства в размере 35 280 руб. и 684 руб., просил взыскать с АО «Финансовое агентство» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа по 25 ноября 2025 года в размере 1599,16 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 22 982 руб., возмещение расходов на представителя – 12 250 руб.; уточняя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении других ответчиков, просил взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа по 3 декабря 2025 года 1 252,79 руб., и с 4 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства; с ООО «Айкер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа по 3 декабря 2025 года 2149,31 руб., и с 4 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.77-79).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержал.

От ответчиков ИП ФИО1 и АО «Финансовое агентство» поступили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

От третьего лица ООО «Всегда Да» поступил письменный ответ на запрос суда, в котором отражено, что ООО «Всегда Да» является разработчиком программного обеспечения, с использованием которого обеспечивается возможность организации платформы мультибанковского кредитования в торговых точках (магазинах) торговых организациях.

Ответчик ООО «Айкер», третье лицо АО «ОТП Банк» извещенные адресам, отраженным в ЕГРЮЛ, в суд представителей не направили.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 в вышеприведенной формулировке (т.2, л.д.53-60).

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что между ним и ООО «Айкер» заключен агентский договор, услуги в пользу истца фактически оказаны ООО «Айкер», апеллянт не является надлежащим ответчиком. Произведя оплату, истец согласилась с условиями оферты и заключила договор с ООО «Айкер», услуги были оказаны истцу надлежащего качества, с его согласия, что подтверждается подписью ФИО2 в товарном чеке.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Изначально представитель истца ФИО2 – ФИО3 ходатайствовал об участии в деле посредством видеоконференц-связи, однако в последующем ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.495 ГК Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в объеме, указанном в п. 2 ст.10 Закона, в частности информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2025 года ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 ноутбук AppleМасВоосAir 15 2025 M4/10CPU-10GPU/16GB/256GBMidnightMW1L3, стоимостью 116 988 руб. В товарном чеке отражено, что ФИО2 произведена оплата в размере 214 329 руб., из них 116 988 руб. - оплата стоимости ноутбука, 1 рубль - черный пакет, 1 рублей - подарок беспроводное зарядное устройство, 3799 руб. - кабель Apple USB-C to USB 240 W 2 m, 2499 руб. - картохолдер «vip» из экокожи с MagSafe, темно зеленый, 2999 руб. - чехол WIWU Silicone Case MagSafe 16 Pro (Black), 2999 руб. - чехол WIWO Silicone Case MagSafe 16 Pro (Grey), 2499 руб. - защитное стекло WIWU Crustal 25 16 Pro, 3299 руб. - адаптер Apple USB-C 20 W, 44 247 руб. - «iCareTitan» (поставщик ООО «Айкер» ИНН <***>), 7999 руб. - защита данных, 15 000 руб. - мультесервис премиум, 11 999 руб. - акустическая система Яндекс Станция Мини 2 с Алисой (черный с часами). В чеке также отражено, что покупатель подтверждает, что оказанные услуги по качеству, стоимости и объема соответствуют его требованиям, а также им дано согласие на их приобретение. Покупатель подтверждает, что для него доведена полная и достоверная информация об услугах, товарах и условиях акции. Всего наименований 10 на сумму 214 329 руб. Также отражено, что организация, уполномоченная на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ООО «Айкер». Составлен акт осмотра товара о том, что покупателем и продавцом совместно произвели вскрытие и осмотр товара акустическая система Яндекс Станция Мини 2 с Алисой (черный с часами), AppleМасВоосAir 15 2025 M4/10CPU-10GPU/16GB/256GBMidnightMW1L3. Также составлен акт оказания услуг о том, что ИП ФИО1 оказал, а ФИО2 принял оказанные исполнителем услуги: «защита данных», «мультисервис премиум». Услуги по договору товарный чек № 00ЦБ-080276-22 июля 2025 года оказаны в полном объеме. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям клиента. К оказанным услугам клиент претензий не имеет. Стоимость была оплачена кредитными денежными средствами по договору потребительского кредитования от 22 июля 2025 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и истцом, из которого следует, что сумма в размере 214 322 руб. направлена на оплату товара ИП ФИО1, 684 руб. - оплата товара/услуг: пакет СМС-информирование АО «Финансовое агентство» (999 руб. в месяц), товар/услуга: Плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» - 35 280 руб., всего кредит выдан на сумму 250 286 руб. Истцу выдан гарантийный талон по товарному чеку от 22 июля 2025 года № ЦБ-80276.

Обязательства по кредитному договору от 22 июля 2025 года № 4003132894 по состоянию на 25 июля 2025 года погашены в полном объеме (т.1,л.д.20-25).

24 июля 2025 года истец обратился в адрес ответчика ИП ФИО1 с претензией об отказе от исполнения дополнительных услуг по договору купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств в размере 103 210 руб., которая вручена адресату 30 июля 2025 года (т.1, л.д.37-44).

24 июля 2025 года истец обратился в адрес ответчика ООО «Айкер» с претензией об отказе от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг «iCare Titan», возврате оплаченных денежных средств в размере 44 247 руб., которая вручена адресату 11 августа 2025 года (т.1, л.д.45-51).

24 июля 2025 года истец обратился в адрес ответчика АО «Финансовое агентство» с претензией об отказе от исполнения договора возмездного оказания дополнительных услуг, возврате оплаченных денежных средств в размере 684 руб. и 35 280 руб., которая вручена адресату 12 августа 2025 года (т.1, л.д.52-60).

25 ноября 2025 года АО «Финансовое агентство» произведен возврат денежных средств в размере 684 руб. и 35 280 руб. (т.1, л.д.118-119).

Из отзыва ИП ФИО1 следует, что 1 мая 2025 года заключен агентский договор по приему платежей, в рамках которого предусмотрено, что предприниматель обязуется по поручению и от имени общества осуществлять действия по приему платежей клиентов (пункт 1.1). Предоставлена квитанция от 24 июля 2025 года за № 25, в котором отражено принятие ООО «Айкер» от ИП ФИО1 денежных средств в размере 44 247 руб. на основании агентского договора от 1 мая 2025 года оплата за товарный чек ЦБ-80276 от 22 июля 2025 года (т.1, л.д.146-148). Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.1, л.д.61-67).

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в части требований истца к ИП ФИО1 по услугам «Защита данных+» стоимостью 7999 руб., «Мультисервис Премиум» стоимостью 15 000 руб. допустимых доказательств оказания указанных услуг и понесенных в связи с оказанием услуг расходов ответчиком суду не предоставлено. Представителем ответчика сведений о том, в чем заключается услуги «Защита данных+», «Мультисервис Премиум» суду не предоставлено, доказательств как оказания услуг, так и сведений о предоставлении потребителю достоверных и допустимых доказательств по указанным услугам, возможности отказаться от услуг, приобретения товара без необходимости приобретения указанных услуг не предоставлено. Наличие формально подписанного акта, без фактического оказания услуг, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Подписание акта об оказании услуг и иных подобных документов в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания услуг в тот же день. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по услугам, факт оказания которых ответчиком суду не предоставлено, в размере 22 999 руб. Претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств ИП ФИО1 была получена 30 июля 2025 года, с указанной даты договор на приобретение/оказание услуг является расторгнутым. В претензии содержится требование о возврате денежных средств в десятидневный срок, следовательно, с 10 августа по 23 декабря 2025 года с ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1460,59 руб., а также с 24 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО1, предусмотренный нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушений прав потребителя, определяется судом в размере 5000 руб. Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 729,79 руб.

В части требований к ООО «Айкер» по услуге «iCareTitan» стоимостью 44 247 руб., суд первой инстанции также исходил из отсутствия сведений и доказательств оказания истцу указанных услуг, понесенных в связи с оказанием услуг расходов, доведения до истца (как и до суда) сведений, в чем заключается сущность указанной услуги, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными. Претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств ООО «Айкер» была получена 11 августа 2025 года, с указанной даты договор на приобретение/оказание услуг является расторгнутым. В претензии содержится требование о возврате денежных средств в десятидневный срок, следовательно, с 22 августа по 2023 года с ООО «Айкер» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2548,14 руб., а также с 24 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Айкер», предусмотренный нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом нарушений прав потребителя, суд первой инстанции определил в размере 5000 руб. Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона, с ООО «Айкер» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 25 897,57 руб.

Также обоснованы требования ФИО2 к АО «Финансовая защита». При этом суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика АО «Финансовая защита» о том, что обязательства по возврату денежных средств не могли быть исполнены своевременно в связи с отсутствием реквизитов счета ФИО2 Так, к претензии ФИО2 от 24 июля 2025 года, направленной в адрес АО «Финансовое агентство» и полученной последним 12 августа 2025 года, приложены реквизиты счета истца, на который подлежали возврату денежные средства. Исходя из даты получения претензии обществом и даты возврата денежных средств (25 ноября 2025 года), с АО «Финансовое агентство» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа по 25 ноября 2025 года в размере 1599,16 руб. Так как возврат денежных средств произведен уже после подачи иска (иск принят к производству суда 10 ноября, денежные средства возвращены 25 ноября), с АО «Финансовое агентство» в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, размер которого суд первой инстанции определил в размере 3000 руб. Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом указанной императивной нормы закона, разъяснений, отражённых в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с АО «Финансовое агентство» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 281,58 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2025 года, квитанцией № 002552, договором на оказание юридических услуг от 2 ноября 2025 года и квитанцией №002637, суд первой инстанции с учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия обоснованного возражения со стороны ответчиков, пришел к выводу, что заявление в части возмещения расходов на представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме и в размерах определенных истцом, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 7700 руб., с ООО «Айкер» 15 050 руб., с АО «Финансовое агентство» 12 250 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, ИП ФИО1 10 000 руб. (6000 рублей по требованиям неимущественного характера и компенсации морального вреда, 4000 руб. по требованию имущественного характера), с ООО «Айкер» 10 000 руб. (6000 руб. по требованиям неимущественного характера и компенсации морального вреда, 4000 руб. по требованию имущественного характера), АО «Финансовое агентство» 7000 руб. (3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 4000 руб. по требованию имущественного характера).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения ФИО2 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 о том, что услуги в пользу истца фактически оказаны ООО «Айкер», апеллянт не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняется ввиду следующего. Денежные средства за все товары и услуги были оплачены истцом непосредственно ИП ФИО4, что подтверждается товарным чеком от 22 июля 2025 года № ЦБ-80276. Представленный агентский договор, заключенный между ООО «Айкер» и ИП ФИО4 (т.1, л.д.147-148), не имеет значения для разрешения спора по данному делу, так как истец в договорных отношениях с ООО «Айкер» не состоит. С ответчика ИП ФИО4 судом первой инстанции взысканы стоимость только тех услуг, которые предоставлялись непосредственно им, а именно в размере 22 999 руб., с ООО «Айкер» взыскана денежная сумма в размере 44 247 руб. за услугу «iCareTitan», эта услуга указана в агентском договоре от 1 мая 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 о том, что истец, произведя оплату, согласился с условиями оферты, услуги были оказаны истцу надлежащего качества, с его согласия, что подтверждается подписью ФИО2 в товарном чеке, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего. Истец не заинтересован в получении дополнительных услуг, о чем им были направлены претензии, поскольку все эти услуги и стоимость смартфона и аксессуаров оформлены в кредит. Указание в товарном чеке о том, что истцу дополнительные услуги ответчиком оказаны судебная коллегия считает недостаточным для определения объема оказанных услуг, не указаны продолжительность оказания услуг и в чем они конкретно выразились, в товарном чеке также не указана возможность истца отказаться от получения этих услуг.

В связи с тем, что права потребителя ответчиками своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи