Решение № 12-240/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело № 12-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, обязать судебных приставов ОСП по <адрес> прекратить исполнительное производство, обязать ГИБДД внести изменения в информационную базу ГИБДД о том, что он не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивируя тем,

что он является жителем <адрес>, в <адрес> и в ХМАО-Югре никогда не был, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ мог управлять автомобилем в состоянии опьянения и быть привлеченным к административной ответственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО3 предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение с его данными серии <адрес>. Кроме того, на рассмотрение дела он не извещался, следовательно, не знал, о состоявшемся судебном заседании и принятом решении.

Срок обжалования постановления восстановлен судьёй (вынесено определение).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут около <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Хюндай г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 участия не принимал.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть правильными.

Неверное указание в протоколе данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм, обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела на основании такого протокола об административном правонарушении по существу.

В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, в качестве лица, в отношении которого оформлен протокол, указан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. Эти же сведения отражены в постановлении мирового судьи и на основании их же вынесено обжалуемое судебное постановление.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ему было выдано водительское удостоверение <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году, в связи с открытием категории «А», а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ГИБДД <адрес> выдано новое водительское удостоверение 50 12 836434. Прежнее водительское удостоверение <адрес> было сдано им в ГИБДД.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, привлекаемым к административной ответственности назвавшегося ФИО1, предъявлено водительское удостоверение <адрес>.

Из постановления дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки сообщения по факту использования поддельного водительского удостоверения, установлен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, у неизвестного лица приобрел водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которое заранее была вклеена его фотография. Данное водительское удостоверение он предъявил сотрудникам ГИБДД при остановке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь за управлением автомобиля Хюндай в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место автомобилем Хюндай /н Т 622 АА 186 фактически управляло другое лицо – ФИО3, который представился инспектору ДПС другим именем.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом не было надлежащим образом установлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования, изложенные в жалобе ФИО1 о том, чтобы обязать судебных приставов ОСП по <адрес> прекратить исполнительное производство, обязать ГИБДД внести изменения в информационную базу ГИБДД о том, что он не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат отклонению, так как рассмотрение указанных вопросов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев