Решение № 12-265/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-265/2017

№12-265/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя генерального директора ООО «Агро Зерно Юг» ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО3 №3.1.10/116/5-1 от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО3 №3.1.10/116/5 от 11.08.2017 года должностное лицо- гендиректор ООО «Агро Зерно Юг» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель генерального директора ООО «Агро Зерно Юг» ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности обратилось с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события нарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что трудовой инспектор применил формальный подход к проверке, не изучив и не отразив доводы заявителя в ходе проверки. В рамках исполнения распоряжения заявителем представлялся исчерпывающий перечень документов, запрашиваемых инспекцией, давались неоднократные разъяснения по обстоятельствам касающимся выплат ФИО5 Сотруднику ФИО5 были произведены все выплаты, при этом за работником на момент увольнения имеется долг перед предприятием в сумме 406,23 руб.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду указала, что в расчет, представленный в обоснование доводов жалобы включены авансовые платежи за ноябрь 2016г., январь 2017г., что свидетельствует о переплатах работнику по сравнению со сведениями об окладе работника при приеме на работу. Переплаты производились по просьбе работника устного характера. Одновременно пояснила, что графа «долг» в расчетных листах ФИО5 это сведения о зачислениях части заработка на карту работника согласно формам бухгалтерского учета по расчетным листам.

Представитель надзорного органа – трудовой инспекции ФИО3 возражала против доводов жалобы, пояснила, что с работником ФИО5 не был произведен расчет по неиспользованному отпуску и больничному листу именно на момент увольнения. Упомянутые заявителем выплаты в ноябре 2016г. и январе 2017г. не могут быть учтены при расчете.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, оспаривала расчет бывшего работодателя, указав на то, что задолженности не имеет. Расчет по зарплате осуществлялся через банк, на банковскую карту. Путем кассовых ордеров осуществлялись доплаты за переработку и дополнительных сумм заработка, укрываемых от налогообложения ( серая зарплата).

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017 года в 17 часов 00 минут при проведении внеплановой документарной проверки ООО «Агро Зерно Юг» по адресу: <...>, выявлены нарушения требований законодательства о труде и об охране труда РФ, а именно:

В нарушение ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» работнику ФИО5 не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ. В нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении ФИО5 не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В нарушение ч. 1 ст. 140, ст. 234 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся ФИО5 от работодателя, не произведена в день увольнения работника, работодатель не возместил Копытько не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки работнику.

Факт совершения руководителем ООО «Агро Зерно Юг» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО2 о том, что на момент увольнения ФИО5 не причитались к выплате денежные средства в связи с переплатами в ноябре 2016г и в январе 2017г. суд находит несостоятельным.

Как усматривается из расходных кассовых ордеров № 16 от 18 11 2016г. на сумму 10600 рублей и № 37 от 30 01 2017г. на сумму 8350 рублей основание платежа – аванс, никаких сведений о том, что это платеж в счет будущих начислений ни ордера, ни расчетные листы ФИО5 за декабрь 2016г, февраль 2017г. – не содержат. В расчетных листах за последующие месяцы данные суммы не удерживались и не обозначались как долг. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суммы выплаченные ФИО5 сверх оклада являются переплатами, суд оценивает критически. Кроме того, понятия оклад ( у ФИО5 15000 руб) и заработная плата не идентичные понятия. При исчислении среднего заработка учитывается заработная плата, а не оклад. В силу чего расчет отпускных, представленный заявителем, суд находит неверным.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Работодатель должен был при увольнении произвести все полагающиеся работнику выплаты, однако данные обязательства не исполнены по надуманным причинам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах довод представителя ФИО2 об отсутствии в действия ФИО4 события нарушения, суд находит несостоятельным. Суд находит, что действия должностного лица верно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Обстоятельств исключающих административную ответственность не установлено. Наказание назначено вне максимальных размеров санкции статьи. Доводы жалобы подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО3 №3.1.10/116/5-1 от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Агро Зерно Юг» ФИО4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья