Решение № 12-69/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 27 июля 2018 года

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Бахарева Е.Б., рассмотрев в <адрес> жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты на перекрестке улиц Ленина-И.ФИО2 в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ему не был предъявлен срок проверки прибора и мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, в <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения извещен посредством направления ему СМС-извещения на указанный им в соответствующей расписке номер телефона.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, состояние его алкогольного опьянения было установлено.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях в котором ФИО1 указал, что пил водку и поехал домой;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,31 мг на литр воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено) ФИО1 согласился, о чем свидетельствую его подписи в Акте, копия Акта ему была вручена. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, как того требует КоАП РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протоколом задержания его автомобиля.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом им постановлении.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод жалобы ФИО1 о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не влияет и не свидетельствует об отсутствии в действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства мировой судья в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 дата последней поверки прибора в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана (ДД.ММ.ГГГГ), при наличии сомнений в результатах проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 имел право указать в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования он не согласен, что явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 собственноручно указал в акте, что с результатами освидетельствования (состояние алкогольного опьянения установлено) он согласен.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. мировым судьёй допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.