Приговор № 1-226/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-226/2018

У/дело № 1-226/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0025-01-2018-001276-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 02 ноября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Пичугиной М.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях судебного заседания Подцепкиной М.В. и Плехановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <....>

<....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.10 час. до 23.40 час. д.м.г. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО17., расположенной по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков возник преступный умысел на хищение его имущества.

Приступив к реализации задуманного, около 23.40 час. д.м.г. ФИО2 взял со стола карту ПАО «<....>» № .... на имя ФИО17., обеспечивающую доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете № ...., проследовал с картой к банкомату, расположенному в остановочном комплексе по <адрес>, где в 00.06 час. д.м.г. через банкомат посредством введения известного ему пин-кода обналичил денежные средства в сумме 6 000 руб. и забрал их себе.

После этого ФИО2 вернулся в квартиру ФИО17 прошел в комнату и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, около 00.30 час. д.м.г. тайно похитил сотовый телефон ФИО17 марки «Аrk Benefit S 504» стоимостью <***> руб. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для ФИО3, и покинул квартиру потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8 990 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, заявив, что поддерживает показания, данные ранее.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где в присутствии защитника он показал, что д.м.г. около 18.00 час. с другом ФИО10 он пришел в гости к ФИО17, где втроем они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО17 для его приобретения передал ему банковскую карту Сбербанка России. Вместе со ФИО10 они сходили в магазин и приобрели спиртное и сигареты на сумму 360 руб., при этом пин-код не вводили, поскольку на карте имелся чип. Они вернулись в квартиру потерпевшего, а около 23.00 час., когда спиртное закончилось, ФИО17 снова передал ему карту и на бумажке написал пин-код, разрешив приобрести две бутылки пива и сигареты. Он сходил в магазин, купил спиртное и сигареты, после чего вернулся в квартиру ФИО17. Карту он отдал ФИО17, тот положил ее на стол и больше карту ему не передавал. Через некоторое время ФИО17 стало плохо, и он ушел в туалет. Когда ФИО10 подходил к потерпевшему, он посмотрел в телефоне ФИО17 смс-сообщение с номера 900 и увидел, что на его счету находились денежные средства в сумме 6085 руб. Он решил похитить деньги. Когда он смотрел сообщение, то обратил внимание на сам телефон, который ему понравился, был новый. Его он тоже решил похитить, для чего планировал выбрать удобный момент. Около 23.40 час., когда ФИО10 слушал музыку и не обращал на него внимание, а ФИО17 было плохо, он незаметно взял карту ФИО17 вышел с ней из квартиры, пришел к банкомату возле <адрес>, установил карту в банкомат, ввел пин-код и обналичил деньги в сумме 6 000 руб. После этого он вернулся к ФИО17, незаметно положил карту обратно, ФИО10 сказал, что снял деньги с карты ФИО17. Когда около 00.30 час. д.м.г. они со ФИО10 собрались уходить, то ФИО10 попытался разбудить ФИО17 в туалете. Он решил этим воспользоваться, и пока в комнате никого не было, отключил телефон ФИО17 от зарядного устройства, удалил в нем сообщение от номера 900, и быстро положил его к себе в карман. Со ФИО10 они пришли к нему домой, а когда утром д.м.г. проснулись, то он предложил ФИО10 продать телефон ФИО17 Тот согласился, ушел с телефоном, а когда вернулся, то пояснил, что сдал его в комиссионный магазин на паспорт другого человека за 1 500 руб. Днем д.м.г. ФИО17 пришел к нему домой и стал спрашивать по телефон и деньги, но они со ФИО10 сказали, что ничего по этому поводу не знают (л.д.71-74).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 эти показания подтвердил, вину в хищении у ФИО3 сотового телефона и денежных средств в размере 6 000 руб. признал полностью (л.д.103-105).

Потерпевший ФИО17. суду показал, что вечером д.м.г. к нему в гости в <адрес>, расположенную в <адрес>, пришли его знакомые ФИО2 и ФИО10 Вместе они стали употреблять спиртные напитки, периодически в магазин за спиртным ходил ФИО2 При этом каждый раз он давал ФИО2 свою банковскую карту «Сбербанка России», на счету которой находились денежные средства в сумме чуть больше 7 000 руб. Когда ФИО2 расплачивался его картой в магазине, ему на мобильный телефон приходили смс-сообщения, с помощью которых он отслеживал расходы денег по своей карте. Возвращаясь из магазина, каждый раз карту ФИО2 передавал ему. От выпитого спиртного ему стало плохо и дальнейшие события он не помнит. Помнит, что он находился в помещении санузла, кто-то из гостей заходил к нему и интересовался его состоянием. Как ФИО2 и ФИО10 ушли – не знает. Проснувшись утром д.м.г., он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Аrk Benefit S 504», который он за <***> руб. купил за два дня до случившегося. В этот же день он пошел в магазин, предварительно взяв с собой свою банковскую карту, которая находилась на месте. В магазине ему сообщили, что средств на карте для оплаты покупки у него недостаточно. Тогда он обратился в банк и узнал о том, что в ночное время с его карты были обналичены денежные средства в размере 6 000 руб. Он пришел к ФИО2, где также находился ФИО10, спросил у них про деньги и про телефон, но они отрицали свою осведомленность по этому поводу. Позже ему стало известно о причастности к краже ФИО2, который принес ему свои извинения и частично, в размере 5 000 руб., возместил причиненный ущерб.

С письменным заявлением в полицию ФИО3 обратился д.м.г. и просит привлечь к ответственности неизвестных, похитивших у него сотовый телефон и денежные средства (л.д.3).

Согласно представленной Сбербанком выписки по счету карты «<....>» № ...., на которую открыт счет № .... на имя ФИО17., в 00.06 час. д.м.г. час. через банкомат, расположенный по <адрес>, было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 6 000 руб. (л.д.31, 32, 78).

Марка и стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона подтверждается товарным и кассовым чеком, из которых следует, что сотовый телефон «Аrk Benefit S 504» был приобретен по цене <***> руб. д.м.г. в салоне «МТС» (л.д.33, 34, 35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что д.м.г. около 18.00 час. они с ФИО2 пришли домой к ФИО17, где стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО17 передал ФИО2 карту, с которой они сходили в магазин и расплатились ею за покупку, при этом пин-код не вводил, так как карта имела чип. Дома у ФИО17 ФИО2 сразу передал ему карту, а когда около 23.00 час. спиртное вновь закончилось, ФИО17, передавая ФИО2 карту, на листке бумаги написал пин-код. В этот раз ФИО2 ходил в магазин один, принес пиво, сигареты, карту передал ФИО17, который положил ее на стол. ФИО17 стало плохо, он ушел в туалет, и он проверял его там. Минут через 20-30 ФИО2 снова пошел куда-то, куда – не уточнял, ФИО17 все это время находился в туалете. Когда ФИО2 вернулся, то положил карту ФИО17 на стол в комнате, телефон ФИО17 в это время лежал на полу подключенный к зарядному устройству. Он пошел к ФИО17 в туалет, ФИО2 один остался в комнате, потом вышел в коридор и они ушли. На улице ФИО2 сказал ему, что похитил со счета ФИО17 денежные средства, сумму не называл. Они пришли к ФИО2 домой, он остался у него ночевать, а утром ФИО2 показал ему телефон и сообщил, что похитил его у ФИО17 по имени <....>, который по его просьбе на свой паспорт сдал телефон в комиссионный магазин «<....>», расположенный по <адрес> телефон в магазине дали 1 500 руб., из которых 200 руб. он передал <....> за помощь, а на 1 300 руб. купил продукты питания, которые они употребили вместе с ФИО2. д.м.г. домой к ФИО2 приходил ФИО17, спрашивал про телефон и деньги, но они сказали, что ничего не брали (л.д.63-65).

д.м.г. следователем был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что д.м.г. около 16.00 час. около <адрес> к нему подошел незнакомый молодой человек, который представился <....>. Он предложил приобрести у него сотовый телефон, который продемонстрировал ему. Когда он отказался от покупки телефона, <....> попросил помочь ему сдать телефон в комиссионный магазин «<....>», пояснив, что у него при себе нет паспорта. Около 16.20 часов на автомашине ФИО60 они проехали к магазину «<....>» по <адрес>, он один зашел в магазин, предъявил свой паспорт и сдал телефон за 1 500 руб. Деньги он передал ФИО61, за оказанную помощь тот дал ему 200 руб. (л.д.61-62).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.1 ст.175 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем было отказано, о чем д.м.г. вынесено постановление (л.д.66-67).

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе следствия показала о том, что д.м.г. в вечернее время в магазин «<....>», где она работает приемщиком, пришел клиент ФИО11, который принес сотовый телефон «Benetif» без документов и зарядного устройства. Телефон она у ФИО62 приняла и передала ему за него 1 500 руб. д.м.г. данный телефон был продан (л.д.81-84).

Документы, подтверждающие принятие д.м.г. в комиссионном магазине «<....>» у ФИО11 по предъявлении его паспорта за 1500 руб. сотового телефона «ARK S 504» и его продажу д.м.г., имеются в материалах уголовного дела (л.д.87, 88).

Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, причин для оговора ими подсудимого суд не установил, сам подсудимый о наличии таких причин суду не заявил.

Письменные доказательства соответствуют требованиям процессуального законодательства, получены уполномоченными лицами в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в ночь с 2 на д.м.г. ФИО2 из квартиры потерпевшего ФИО17. тайно похитил принадлежащий тому сотовый телефон стоимостью <***> руб., а также, предварительно похитив банковскую карту ФИО17 Сбербанка России, через банкомат обналичил денежные средства в сумме 6 000 руб., после чего карту вернул на место.

ФИО17 в судебном заседании отрицал причинение ему хищением денег и телефона значительного ущерба, пояснив при этом, что проживает один, иждивенцев не имеет, работает, имеет стабильный доход в размере 20 000 руб.

С учетом позиции потерпевшего государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Между тем, по мнению суда, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» подсудимому ФИО2 также вменен необоснованно.

Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 04.05.2018, часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена новым квалифицирующим признаком совершения хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Вместе с тем, как следует из пояснительной записки к законопроекту, данный квалифицирующий признак может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Хищение, совершенное путем получения наличных денежных средств с банковского счета через банкомат, что и имело место по настоящему уголовному делу, следует квалифицировать как обычное хищение вещей, наделенных физическим признаком.

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории небольшой тяжести.

Он женат, от предыдущего брака имеет дочь ФИО66 (л.д.112), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.133), к административной ответственности он не привлекался (л.д.130), на учетах нарколога и психиатра не состоит (л.д.131).

Судом были оглашены показания свидетеля ФИО14, которая показала, что ФИО2 – ее бывший муж и отец ее дочери ФИО67. С д.м.г. ФИО2 участие в жизни дочери не принимает, материально не помогает, имеет задолженность по алиментам (л.д.96-97).

Однако ФИО2 данные обстоятельства в судебном заседании отрицал. С его слов, дочь он любит, но бывшая жена препятствует ему общаться с ребенком. Он принимает участие в жизни дочери, встречает ее со школы, материально помогает через своих родителей, от которых бывшая жена принимает помощь.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного ущерба и мнение последнего, просившего о проявлении к подсудимому снисхождения.

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый в судебном заседании не пояснял о том, что именно такое состояние побудило его на совершение хищения.

ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи от д.м.г., которая на основании п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений в его действиях не образует.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая данные о личности ФИО2, совершившего настоящее преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору и имеющего нарушения при отбытии ограничения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что большую часть ограничения свободы ФИО2 отбыл, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с признанием его условным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 2 530 руб. Подсудимый согласен с возмещением процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил.

Потерпевшим ФИО17 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 8 990 руб. (л.д.89).

С учетом пояснений потерпевшего о частичном возмещении подсудимым ущерба и о состоявшейся между ними договоренности по поводу способа возмещения оставшейся части вреда (покупка нового телефона), суд считает возможным на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, которое на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья или работой, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Приговор мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за гражданским истцом ФИО17 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 2 530 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова