Приговор № 1-2028/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-2028/2023

дело №1-2028/2023

28RS0004-01-2023-012615-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 25 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретарях Чинь В.Р., Пономарева Д.В., с участием:

государственных обвинителей Кузенковой А.И., Сергеевой Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Качева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

***, судимого:

11 марта 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года;

06 июля 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11.03.2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года;

Освобожден 20 февраля 2021 года по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 09.02.2021 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 27 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% (снят с учета 09.07.2021 года в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию составляет 2 месяца 1 день);

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 22 марта 2019 года, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2020 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2020 года, осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11.03.2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 01 мая 2022 года, около 21.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома Литер 26 п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области, имея указанную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Mazda Bongo Friendee» государственный регистрационный номер «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», которыми, около 22.45 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 226 А по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 123294 от 01 мая 2022 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,113 мг/л. - состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, и суду показал, что 01 мая 2022 года, в вечерне время, после работы его знакомый ВН довез его до дома в п. Мохова Падь, по пути, в п. Моховая падь Цветков заехал к себе домой, вышел из машины и пошел к себе домой. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, попросили его выйти с пассажирского сиденья, он прошел в патрульный автомобиль, затем его доставили в отдел полиции, выйди из которого в отношении него был составлен административный материал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский), который суду показал, что 01 мая 2022 года, в вечернее время, он, в составе экипажа ГИБДД с инспектором СВ, в п. Моховая падь, в рамках операции «нетрезвый водитель», возле домов по Литерам, увидели движущейся микроавтобус марки «Мазда Бонго», которому подали сигнал об остановке с помощью проблесковых маячков, которым управлял мужчина, опознав в нём подсудимого ФИО1, более в салона этого микроавтобуса ни кого не было. Так как водитель был с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, тот был задержан, а поскольку их экипаж уже занимался оформлением административного материала в отношении другого водителя, ФИО1 был передан для оформления административного материала другому экипажу ГИБДД;

показаниями свидетеля СВ (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский), который суду дал показания, аналогичны показаниям свиедетеля Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании (л.д. 66-68, 197-199), а также в судебном заседании, из которых следует, что 01 мая 2022 года, около 21.27 часов, в районе Литера 26 п. Моховая Падь г. Благовещенска Амурской области экипажем № 305 был остановлен автомобиль марки «Mazda Bongo Friendee» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1 с признаками опьянения и передан их экипажу для дальнейшей работы. ФИО1 был доставлен на ОП-2 МО МВД России «Благовещенский», расположенный по ул. Театральная, д. 226 А г. Благовещенска Амурской области, где была установлена его личность. Также в ходе проверки ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Далее ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, и в протоколе поставил свою подпись. Находясь в патрульном автомобиле, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкотектора, на что он согласился, произвел выдох воздуха из легких в мундштук алкотектора, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 1,113 мг/л абсолютного спирта, состояние алкогольного опьянения было установлено. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда были внесены результаты с чека алкотектора, с которыми ФИО1 согласился и поставил свою подпись в распечатанном чеке и акте освидетельствования (л.д. 66-68, 197-199);

показаниями свидетеля Свидетель №3 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании (л.д. 91-93, 195-196), а также в судебном заседании, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

видеозаписью от 01 мая 2022 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 01 июня 2022 года, из которой следует, что 01 мая 2022 года, в 21.25 часов, патрульным автомобилем был остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком «***», откуда выходит водитель и вместе с сотрудником полиции следует в патрульный автомобиль, где ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 ставит свою подпись. Далее ФИО1 предлагается пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, на что тот соглашается, результат освидетельствования - 1, 113 мг/л., с которым ФИО1 соглашается (л.д. 60-62);

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АС, из которого следует, что 01 мая 2022 года ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Mazda Bongo Friendee» государственный регистрационный номер «***», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

протоколом 28 АК 099622 об отстранении от управления транспортным средством от 01 мая 2022 года, согласно которому 01 мая 2022 года ФИО1, управляющий автомобилем марки «Mazda Bongo Friendee» государственный регистрационный номер «***», имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления этим автомобилем (л.д. 8);

актом 28 АО 123294 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2022 года, согласно которому в 22.45 часов 01 мая 2022 года ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаем ФИО1 воздухе составило 1,113 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатом согласился (л.д. 12);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 управлял автомобилем марки «Mazda Bongo Friendee» государственный регистрационный знак «***», зарегистрированном в государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 16);

приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 22 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 117-120);

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2020 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 11.03.2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д. 21-24);

сведениями о сдаче водительского удостоверения, согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 действительно до 24 июня 2014 года, в подразделение ГИБДД не сдано, в период с 2020 года и по 01 мая 2022 года в розыске не значится (л.д. 20);

сведениями об исполнении наказания, согласно которым ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда от 06 июля 2020 года было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 09 февраля 2021 года освобожден от отбывания наказания с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 4 месяца 27 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства (л.д. 122).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, показания свидетелей Свидетель №1, СВ (инспекторов ГИБДД) о том, что их экипажем был остановлен подсудимый, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, и передан им для оформления административного материала другому экипажу, Свидетель №3 и Свидетель №2 (инспекторов ГИБДД) о том, что их экипажу был передан подсудимый, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, для оформления административного материала, при прохождении процедуры освидетельствования при помощи прибора алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно: рапорту о том, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял 01 мая 2022 года автомобилем в состоянии опьянения; протоколу об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления автомобилем; акту освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписи и протоколу ее осмотра о том, что патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, после чего в отношении подсудимого был составлен административный материал и тот прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, по результатам которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения; приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2020 года о том, что ФИО1 на 01 мая 2022 года являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому довод стороны защиты в этой части суд находит не состоятельным.

Отсутствие в протоколе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 195-196), времени начала и окончания его допроса, не влекут признание данного доказательства не допустимым, поскольку является не существенным нарушением.

Ссылка стороны защиты на постановление мирового судьи от 05 мая 2022 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административному правонарушении, как его алиби, подтверждающее отсутствие подсудимого в месте инкриминируемого ему деяния, поскольку в указанном постановлении указано, что подсудимый в инкриминируемое ему время находился в другом месте, а именно в п. Моховая падь, Литер 25, является не состоятельным, поскольку указанный в постановлении мирового судьи адрес: п. Моховая падь Литер 25 и в установленный судом адрес места преступления - п. Моховая падь Литер 26, находятся рядом, и не свидетельствуют об отсутствии подсудимого по указанному последнему адресу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания судом не установлено.

Кроме того, и каких-либо нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД материала об административном правонарушении в отношении подсудимого, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, в том числе остановка подсудимого одним экипажем ИБДД, а оформление в отношении него административного материала другим экипажем ГИБДД, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Указанные действия ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного, трудоустренность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что ранее примененное к осужденному наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им после осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2020 года, по которому он имеет неотбытое наказание.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 06 июля 2020 года.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление через непродолжительное время после его осуждения за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2020 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года семь месяцев.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Вещественные доказательства: видеозапись от 01.05.2022 года, чек алкотектора «Юпитер» номер прибора № 005100 тест № 01364 от 01.05.2022 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев