Решение № 2-5616/2017 2-5616/2017~М-4658/2017 М-4658/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-5616/2017

Дело <номер изъят>


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) по тем основаниям, что 23 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждении чего ответчику был выдан полис серии <номер изъят>, период действия которого включал: с 23 марта 2014 года – 22 июня 2014 года. 15 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут возле дома №7 по улице Седова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста в общей сумме в размере 107300 рублей. Вместе с тем, указанный страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с чем в силу закона к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 104600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 рубля.

На судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик иск признал частично.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 23 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> период действия которого составил с 23 марта 2014 года по 22 июня 2014 года, что подтверждается заявлением ответчика на заключение договора обязательного страхования с указанием конкретного периода пользования транспортным средством, и страхового полиса серии <номер изъят>.

15 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут возле дома №7 по улице Седова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП, в которой ответчик указан в качестве водителя автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 КТ №00598368 от 15 февраля 215 года. В постановлении указано, что ответчик допустил самопроизвольное движение автомобиля в отсутствие водителя.

Вышеназванное ДТП от 15 февраля 2015 года произошло в период, который не предусмотрен договором обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку сторонами договора обязательного страхования автогражданской ответственности был согласован иной период пользования автомобилем: только с 23 марта 2014 года по 22 июня 2014 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 декабря 2016 года установлено, что истцом была произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в размере 97700 рублей, что также подтверждается платежным поручением №686 от 31 октября 2016 года. Также вышеназванным решением суда с истца в пользу ФИО5 была взыскана сумма страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 5400 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1500 рублей и штраф 2700 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 5400 рублей и расходы за проведение оценки также были выплачены в пользу ФИО5, что также подтверждается платежным поручением №401 от 13 марта 2017 года. Общая сумма выплаченного страхового возмещения ФИО5 составила 103100 рублей, исходя из следующего расчета: 97700 рублей (ранее выплаченное истцом сумма страхового возмещения) прибавить 5400 рублей (взысканная Вахитовским районным судом города Казани величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4). Суд не считает расходы за оценку на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ущербом, причиненным истцу по вине ответчика по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку решением суда данная сумма взыскана как судебные расходы, ввиду отказа истца в добровольной выплате суммы утраты товарной стоимости потерпевшей ФИО5 Данные судебные расходы понесены истцом в результате своего незаконного бездействия.

К доводу ответчика о том, что он продлил срок действия договора ОСАГО для суда неубедителен, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается. Доводы ответчика о том, что в момент происшествия он автомобилем не управлял, правового значения не имеют, поскольку ответчик привлечен к ответственности, его вина в самопроизвольном движении автомобиля и последующем причинении ущерба установлена в законном порядке.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что страховой случай 15 февраля 2015 года наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с чем истец понес убытки в виде выплаты страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате вышеназванного ДТП.

Следовательно, в силу п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик в настоящее время обязан возместить причиненный ущерб страховщику, связанный с выплатой страхового возмещения в общей сумме 103100 рублей.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3262 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 103100 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин