Решение № 2-2668/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2668/2018

Дело № 2-2668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре Камынине И.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н» заявлены требования о возмещении ущерба; в обоснование искового заявления указано,что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», 2005 выпуска, г/н 937 КР 154; **** в результате падения снега и льда с крыши *** автомобиль был поврежден. Данный дом обслуживается ответчиком, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности; размер ущерба, который просит взыскать, составляет 256 070, 39 руб.; также просит взыскать 2 000 руб. – расходы по оплате за оценку ущерба, судебные расходы по оплате помощи представителя и оплате госпошлины; в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав на то, что падение снега произошло не с крыши дома, а с самовольно установленного козырька над балконом ***. Данный козырек не входит в перечень общего имущества, а потому его очистка от снега и наледи не входит в обязанность управляющей компании; со своей стороны, они регулярно производят очистку кровли.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что козырек над балконом был установлен до момента приобретения данной квартиры. Также сообщила, что ответчик ненадлежащим образом производит очистку кровли, с которой снег переходит на козырьки, а затем падает вниз. По возможности они – собственники квартир верхнего этажа- предпринимают меры по очистке козырьков, но крыша является покатой, снег с нее перемещается на козырьки, и данных мер явно недостаточно; раньше внизу в зоне падения снега были установлены препятствия в виде тракторных камер, затем их убрали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», г/н ** ; данное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства.

**** указанный автомобиль был припаркован у ***. В тот же день были обнаружены повреждения автомобиля, которые, по мнению истца, причинены в результате падения снега и льда с крыши дома. Управление данным домом осуществляет ответчик.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами **** и 4.**** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от **** N 170 установлена обязанность эксплуатирующих организаций по удалению снега, наледи, сосулек, снежных навесов с кровли жилого дома.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 с приложенными фототаблицами усматривается, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения снежного массива с крыши здания.

Доказательствами по делу бесспорно подтверждено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При определении того обстоятельства, откуда упал снег, суд исходит из следующего : козырек над балконом *** расположен под скатной крышей, которая в день происшествия покрыта слоем снега; при этом на фототаблицах отчетливо видно, что после падения снежного массива на автомобиль истца непосредственно не только на козырьке, но и на крыше над козырьком, снежный покров отсутствует; конструкция крыши и козырька явно допускает схождения снега с крыши на козырек, а затем –вниз.

Достоверных и объективных доказательств того, что снег упал не с крыши дома, не имеется; доказательств того, что схождение произошло не с крыши, а только с козырька, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчику как управляющей компании было известно о возможности падения снега на припаркованные у дома автомобили, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ ответчик должен был принять меры к ликвидации возможности парковки автомобилей, но не сделал этого.

Противоправность действий ответчика заключается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности по очистке крыши дома и других ограждающих конструкций от снега и льда, отсутствии достаточных мероприятий по предотвращению возможности повреждения имущества жильцов от падения снега.

Кроме того, представителями ответчика суду не предоставлено доказательств того, что жильцам верхнего этажа дома выдавались предписания по сносу самовольно установленных козырьков..

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «АвтоАльянс 54», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 256 070, 39 руб. ; расходы истца при определении размера ущерба составили 2 000 руб.

Обоснованных возражений относительно размера причиненного истцу ущерба не представлено; оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, то есть никакого неосновательного обогащения в данном случае не наступает. Как следует из материалов дела, у автомобиля образовались механические повреждения: обширная деформация капота площадью более 50 %, с заломами, разбито стекло переднего окна, деформирована панель крыши. Значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, при замене стекла, капота и панели крыши не произойдет.

Поэтому в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа, так как данная сумма и составляет реальный ущерб.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит возмещение ущерба в размере 256 070, 39 руб., расходы по оценке – 2 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах; разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 руб. с учетом требований разумности справедливости.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5880, 39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика ООО «ДОСТ-Н» в пользу ФИО1 возмещение ущерба -256 070 руб. 39 коп., убытки – 2 000 руб., судебные расходы –10 880 руб. 39 коп., всего – 268 950 руб. 78 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова