Решение № 2-422/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-422/2024;)~М-347/2024 56/2025 М-347/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-422/2024

Дело №-56/25

УИД 67RS0020-01-2024-000663-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленного района города Смоленска Ивановой Е.В. к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района города Смоленска И обратилось в суд с иском к С о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства, указав в обоснование заявленного требования, что постановлением мирового судьи судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76,2 УК РФ. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года С от знакомой стало известно о возможности зарегистрировать на свое имя как на подставное лицо за ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью, предоставив для этих целей данные документа удостоверяющего ее личность, на что С добровольно выразила согласие. С, не имея цели управления создаваемыми юридическими лицами, согласилась с поступившим ей предложением. Действуя из корыстных побуждений и преследуя цель материального вознаграждения, заведомо для себя зная, что она станет подставным лицом, согласилась с поступившим ей предложением, и представила своей знакомой паспорт гражданина РФ на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице, тогда как реальный руководитель созданного на имя С юридического лица ООО «БАРГ» остался неизвестным для налогового органа. Неустановленное лицо самостоятельно определило название создаваемого юридического лица, его организационного-правовую форму, вид экономической деятельности, местонахождение по юридическому адресу, а С, не имея перед собой цели осуществления от своего имени управления создаваемым юридическим лицом, подписала необходимый пакет документов для государственной регистрации создаваемого на ее имя юридического лица ООО «БАРГ». Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ на имя С зарегистрировано вышеуказанное юридическое лицо. Согласно показаниям обвиняемой С от ДД.ММ.ГГГГ , данных в ходе предварительного следствия, за регистрацию юридического лица она получила денежные средства в размере 2 575 руб. Подсудимая С в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью при указанных выше обстоятельствах, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в отношении С прекращено в соответствии со ст.25.1 УК РФ, что является нереабилитирующим основанием. Таким образом, ответчиком С получено 2 575 руб. как стороной сделки, заведомо противной основам правопорядка, которыми С распорядилась по своему усмотрению. Указанные действия между неустановленным лицом и С являются возмездными сделками, направленными на передачу денежных средств одного субъекта другому и на основании ст.153 ГК РФ связаны с установлением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей. Считает, что сделка, совершенная С в виде предоставления паспорта гражданина РФ на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице и получения в связи с этим денежных средств на сумму в размере 2 575 руб., ничтожная, так как противоречила основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений ст.169 ГК РФ дает основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок. В связи с этим, полученный С доход в размере 2 575 руб. в силу положений ст.169 ГК РФ, подлежит взысканию в доход государства –Российской Федерации.

Истец заместитель прокурора Промышленного района города Смоленска И просит суд признать сделку, совершенную в ДД.ММ.ГГГГ , выразившуюся в получении С от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за предоставление паспорта гражданина РФ на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице в размере 2 575 рублей – недействительной; применить к сделке последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст.169 ГК РФ; взыскать с С в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 575 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Руднянского района Смоленской области З исковые требования поддержала.

Ответчик С в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования заместителя прокурора Промышленного района города Смоленска И признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица УФК по Смоленской области надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.45-47).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Учитывая, что получение ответчиком денежных средств в размере 2 575 рублей является сделкой, которая носит противоправный характер, суд считает, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание ответчиком иска отражено в письменном заявлении суду, в связи с чем, суд принимает признание иска.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в полном объеме признала заявленные прокурором требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию незаконно полученные преступным путем денежные средства в размере 2 575 руб.

Также суд указывает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области следует взыскать госпошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 ч.1, 173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску заместителя прокурора Промышленного района города Смоленска И удовлетворить.

Признать сделку, совершенную в ДД.ММ.ГГГГ года, выразившуюся в получении С от неустановленного лица денежных средств в размере 2 575 рублей в качестве вознаграждения за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице, - недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной в ДД.ММ.ГГГГ года, выразившейся в получении С от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения в размере 2 575 рублей за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице.

Взыскать с С, 10<данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей по ничтожной сделке.

Взыскать с С, <данные изъяты> в доход муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Кузьмин