Решение № 2-2297/2017 2-2297/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2297/2017

Дело №2-2297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> он через «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москвы осуществил частный перевод денежных средств в сумме 38 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет <номер обезличен>, открытый в «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москва на имя ФИО2.

<дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> он через «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москвы осуществил частный перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет <номер обезличен>, открытый в «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москва на имя ФИО2.

<дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> он через «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москвы осуществил частный перевод денежных средств в сумме 170 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет <номер обезличен>, открытый в «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москва на имя ФИО2.

Всего им осуществлены переводы на 308 000 рублей.

<дата обезличена> направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 308 000 рублей. Ответчик уклонился от получения письма и требование не исполнил.

Полагает, что у ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 308 000 рублей (л.д. 6).

От ФИО2 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, который установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Указал, что согласно представленным истцом доказательствам – переводам денежных средств – <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> он начинает течь с <дата обезличена> и заканчивается <дата обезличена>. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 39).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 43), представил ходатайство об отложении дела, поскольку выехал в г. <данные изъяты>.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки (нахождение в день рассмотрения дела в г. <данные изъяты>), доказательств невозможности предоставления документов, подтверждающих факт его нахождение в г. <данные изъяты>, также не предоставил.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 11 июля 2017 года истец присутствовал, давал пояснения, дополнительных доказательств предоставлять не намеревался. Дело было слушанием отложено на 26 июля 2017 года, поскольку истцу была предоставлена возможность сформулировать свою позицию по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом к ходатайству истца об отложении дела не было приложено заявления о восстановлении срока.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как указано в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает, что причина неявки истца ФИО1 не уважительная.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще (л.д. 43, 58) причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела слушанием не предоставила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержал в полном объеме.

Пояснил, что истца никогда не знал и не видел. Никакого договора займа с ним не заключал. Никаких иных договорных отношений между ним и истцом также не было. Факт получения денежных средств на свой счет от ФИО1 в даты, указанные в исковом заявлении, признавал. Пояснил, что доводы ФИО1 о том, что он ему звонил в конце <дата обезличена> – начале <дата обезличена> опровергаются представленными им распечатками телефонных звонков, где номер истца не фигурирует. Откуда истцу известен его номер карты, он не знает, указал, что в <дата обезличена> у него похитили барсетку с документами, впоследствии документы вернули, поэтому он их не менял.

Представитель ответчика по ордеру от <дата обезличена> адвокат Кудряшов М.И. (л.д. 38) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) от 26 апреля 2017 года, неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Установлено, и никем не оспаривается, что <дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> ФИО1 через «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москвы осуществил частный перевод денежных средств в сумме 38 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет <номер обезличен>, открытый в «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москва на имя ФИО2.

<дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> ФИО1 через «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москвы осуществил частный перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет <номер обезличен>, открытый в «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москва на имя ФИО2.

<дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> ФИО1 через «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москвы осуществил частный перевод денежных средств в сумме 170 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет <номер обезличен>, открытый в «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москва на имя ФИО2 (л.д. 11-13, 44-53).

<дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, в котором указал, что <дата обезличена> он на основании платежного поручения <номер обезличен> через «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москвы осуществил частный перевод денежных средств в сумме 38 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет <номер обезличен>, открытый в «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москва на имя ФИО2.

<дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> он через «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москвы осуществил частный перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет <номер обезличен>, открытый в «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москва на имя ФИО2.

<дата обезличена> на основании платежного поручения <номер обезличен> он через «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москвы осуществил частный перевод денежных средств в сумме 170 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет <номер обезличен>, открытый в «<данные изъяты>» (ЗАО) г. Москва на имя ФИО2.

Всего им осуществлены переводы на имя ФИО2 в сумме 308 000 рублей.

Просит в срок до <дата обезличена> исполнить обязательства и возвратить денежные средства в сумме 308 000 рублей путем передачи наличными денежными средствами или перечисления на карту «<данные изъяты>» <номер обезличен>. Данное требование не было получено ФИО2 (л.д. 10, 14,15).

В судебном заседании <дата обезличена> истец пояснил суду, что в <дата обезличена> он увидел объявление о взятии денег под проценты, в котором были указаны номера телефонов. Он позвонил по телефону, ему ответил мужской голос, объяснял, что берут деньги под 3% ежемесячно, если сумма больше миллиона, то под 5%. Он позвонил на второй телефон, ему сказали тоже самое. После чего осуществил перевод на присланные ему номера счетов, где были указаны паспортные данные, он знал, кому переводит денежные средства, там был указан получатель - ФИО2. Потом ему понадобились деньги, зимой в <дата обезличена> или <дата обезличена> года он начал звонить, телефон не работает. При этом пояснил, что номера телефонов не помнит, адрес электронной почты назвать не может. Ждал пять лет, поскольку были хорошие проценты. Признал, что между ним и ответчиком никакой письменный договор заключен не был.

Однако, довод истца о звонках ответчику в <дата обезличена> года или <дата обезличена> года ничем не подтвержден. Опровергается распечатками телефонных звонков с номеров телефонов ФИО2 за спорный период.

Суд учитывает, что согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть факт передачи ответчику денег в указанной им сумме в займ. В качестве такого доказательства сторона истца представила платежные поручения, а также пояснения стороны истца.

Однако, показания стороны не являются допустимым доказательством заключения договора займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 года № 5-КГ14-63 представленные суду платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи денежной суммы, они не могли рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имелось оснований для вывода о том, что были заключены договоры займа.

Оценив представленные суду платежные поручения, а также требование о возврате денежных средств с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают заключение договора займа, а также иного гражданско- правового договора между сторонами. Поскольку в платежных поручениях не указано, что данные переводы осуществляются в счет исполнения условий договора займа (иного договора). В требовании также не содержится указаний на то, что денежные средства в сумме 308 000 рублей были переведены <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в счет исполнения условий договора займа (иного договора), не указано, на каких условиях заключен данный договор, отсутствует требование о возврате процентов. Действительно, в требовании имеется ссылка на обязательства, но обязательства не всегда возникают на основании договора займа. Более того, сторона истца не указывает, какие иные обязательственные отношения возникли между сторонами.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт существования между ФИО2 и ФИО1 правоотношений при переводе денежных средств, вытекающих из договора займа. Также не предоставлено допустимых доказательств недействительности договора займа, решения суда о признании договора займа недействительным, либо отказе во взыскании денежных средств по договору займа в данном случае не было. Понятия недействительный и незаключенный договор различны по своей правовой природе, влекут разные правовые последствия.

Ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

При таких обстоятельствах, поскольку перечисление денежных средств в размере 308 000 рублей состоялось в отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, между ними возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком ФИО2.

Суд считает, что позиция стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основана на неправильном толковании норм права. Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности течет со дня, следующего за днем фактического перевода денежных средств. Как было указано выше, спорные денежные средства были перечислены <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена>. Исковое заявление поступило в суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности - <дата обезличена>, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Действительно, как указано в ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Поскольку истцом уважительные причины пропуска срока не указаны. Судом установлен факт отсутствия между сторонами договорных правоотношений. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, обязан знать законодательство Российской Федерации, в том числе и то, что договор займа заключается в письменной форме. Стороной истца не предоставлено суду переписки в электронном виде, более того, истец не смог назвать номера телефонов, на которые он звонил, в том числе и свой номер, а также свой адрес электронной почты. При этом истец ссылался, что пытался связаться с ответчиком в конце <дата обезличена> года – начале <дата обезличена> года.

Учитывая, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности, причины пропуска срока, оснований для восстановления срока не имеется, требование истца о взыскании денежных средств в размере 308 000 рублей не подлежит удовлетворению. Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 500 рублей. Определением суда ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 780 рублей (6 280 рублей (от цены иска 308 000 рублей) - 500 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: