Решение № 12-403/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-403/2020

УИД 70RS0/________/-78

№12-403/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ООО «/________/» ФИО5 на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «/________/», зарегистрированного по адресу: г. Томск, /________/,

установил:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, /________/ защитник ООО «/________/» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу в отношении ООО «/________/» прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вменяемое ООО «/________/» административное правонарушение было совершено при использовании транспортного средства марки ПАЗ 320435-04, ГРЗ С 952 НХ 70, которое было передано в аренду ООО «/________/». То есть, данное средство выбыло из обладания ООО «/________/», что подтверждается договором аренды транспортных средств от /________/. Кроме этого, согласно путевому листу № РА000035862 от /________/, ООО «/________/» направило водителя ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве для следования по муниципальному маршруту. Таким образом, транспортное средство марки ПАЗ 320435-04 в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «/________/» под управлением водителя ФИО1

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3, а также защитник ООО «/________/» ФИО5 не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба защитника ООО «/________/» ФИО5 подлежит удовлетворению, постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отмене.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждениявсоответствиисч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, /________/ в 19 часов 50 минут по адресу: г. Томск, /________/ в сторону /________/, водитель транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ООО «/________/», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано показаниями специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КОРДОН ТЕМП, идентификатор МТ0306, работающего в автоматическом режиме.

Как разъяснено в пункте 1. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение своих доводов защитником ООО «/________/» ФИО5 представлены: договор аренды транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/ от /________/, срок действия указанного договора по /________/, акт приема-передачи от /________/ автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, подписанный арендодателем ООО «/________/ и арендатором ООО «/________/», а также копия путевого листа от /________/, из которого следует, что /________/ с 06 час. 09 мин. указанное транспортное средство передано для следования по муниципальному маршруту /________/ водителю ООО «/________/» ФИО1.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от /________/, транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/ «/________/» в лице директора ФИО4 передало ООО «/________/».

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «/________/» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного ООО «/________/» правонарушения, транспортным средством ПАЗ 320435-04, государственный регистрационный знак /________/ управлял водитель ООО «/________/» ФИО1, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «/________/» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «/________/» ФИО5 удовлетворить.

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «/________/», отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «/________/» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Фесенко