Решение № 2-7834/2025 2-7834/2025~М-3888/2025 М-3888/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-7834/2025

2-7834/202550RS0031-01-2024-010727-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7834/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СДС-Монолит» о взыскании суммы оплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СДС-Монолит» с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил: взыскать с ООО «СДС-Монолит» в пользу ФИО1 сумму оплаченных денежных средств по Договору подряда № от 31.08.2023 в размере 4 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 17.09.2025 в размере 427 438,36, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 492 руб.

Иск мотивирован тем, что 31.08.2023 между сторонами был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым истец оплатил ответчику предусмотренную договором сумму в общем размере 15 174 850 руб. Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки не приступил к выполнению работ, истец потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик частично исполнил требование, вернув 9 778 950 руб. Таким образом, с учетом пунктов 2, 3 Дополнительного соглашения, согласно которым от заказчика удерживаются 600 000 руб. в качестве оплаты комиссии за агентское сопровождение ООО «Самолет плюс Москва», 269 000 руб. суммы займа, 26 900 руб. комиссии, задолженность ответчика составляет 4 500 000 руб. На дату обращения в суд задолженность ответчиком не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений настаивала.

Ответчик ООО «СДС-Монолит» представителя в суд не направил, надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2023 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «СДС-Монолит» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № (л.д. 13-15).

В соответствии с указанным Договором ответчик ООО «СДС-Монолит» взял на себя обязательство в срок не позднее 290 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком 1-го платежа (аванса), но не позднее 31.08.2025, провести работы по строительству индивидуального жилого дома (объект) по адресу: АДРЕС с кадастровым номером №, в объеме согласно смете (Приложение № 1), общей площадью 60 кв.м., количество этажей 1, с подключением к системам водоснабжения (скважина), канализация (септик), электроснабжения на земельном участке с КН №, и передать заказчику, а ФИО1 – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, п. 1.3).

Общая цена Договора – 15 174 850 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.4 Договора, оплата работ по строительству, выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего договора, осуществляется Заказчиком с использованием собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 08.09.2023.

Сумма в размере 3 793 713 руб. уплачена Заказчиком Подрядчику за счет собственных средств до подписания настоящего Договора, что подтверждается приходно-кассовым чеком от 14.08.2023.

Оплата в размере 11 381 137 руб. осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого подтвержденного аккредитива на сумму 11 381 137 руб. в пользу Подрядчика, покрытие аккредитива осуществляется за счет кредитных средств в размере 11 381 137 руб., предоставленных по Кредитному договору, эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву является ПАО «Росбанк».

Дополнительным соглашением от 13.09.2023 к Договору строительного подряда № от 31.08.2023 стороны договорились, что стоимость Договора подряда составит 4 500 000 руб. в связи с тем, что часть работ Заказчик выполнит самостоятельно (п. 1).

В соответствии с п. 2 и п. 3 Дополнительного соглашения от 13.09.2023 стороны договорились, что от Заказчика удерживаются 600 000 руб. в качестве оплаты комиссии за агентское сопровождение ООО «Самолет Плюс Москва-Сити», 269 000 руб. займа, предоставленного 08.09.2023, 26 900 руб. комиссии, согласно расписке от 08.09.2023. После подписания Дополнительного соглашения заем считается возвращенным.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, оплатив 3 793 713 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером от 31.08.2023 (л.д. 53). Кроме того, платежным поручением от 14.09.2023 № на расчетный счет ООО «СДС-Монолит» Филиалом ПАО «Росбанк» «Росбанк Дом» была перечислена оплата аккредитива № от 08.09.2023 по Договору № от 31.08.2023.

18.09.2023 ответчик платежным поручением от 18.09.2023 № перечислил истцу 5 985 237 руб., а 3 793 713 руб. возвращены в ту же дату наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером.

С учетом условий заключенного сторонами договора днем окончания выполняемых работ являлось 14.11.2023. Однако по состоянию на указанную дату работы выполнены не были, в связи с чем 09.02.2025 истец направил ответчику почтовой корреспонденцией 80545805326765 претензию с требованием возвратить сумму оплаченных денежных средств в размере 4 500 000 руб., оплатить неустойку в размере 4 500 000 руб.

На дату подачи иска денежные средства ФИО1 ответчиком не возвращены, подтверждений обратного в материалах дела не имеется.

Претензия истца от 09.02.2025 о возврате оплаченной по договору суммы, уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ввиду доказанности факта заключения договора сторонами, исполнения обязательства со стороны истца по оплате его цены, неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, с учетом положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, требование истца к ООО «СДС-Монолит» о возврате уплаченной по договору суммы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за период с 27.03.2025 по 17.09.2025 составил 427 438,36 руб.

Ответчиком возражения относительно расчета и контррасчет не представлены.

Суд находит расчет арифметически верным, основанным на ключевых ставках Центрального Банка России, действовавших в соответствующие периоды, периоде просрочки и сумме долга, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 17.09.2025 в размере 427 438,36 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", добровольному удовлетворению подлежат требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако, его требование удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2463719 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 492 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДС-Монолит» о взыскании суммы оплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Монолит» в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда от 31.08.2023 денежные средства в сумме 4500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2025 по 17.09.2025 в сумме 427438 руб. 36 коп., за услуги представителя 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 51492 руб. 00 коп., штраф в сумме 2463719 руб. 18 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20.11.2025