Решение № 2-475/2019 2-475/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 16 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Администрации Любытинского муниципального района о сохранении в реконструированном виде здания магазина и признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина), расположенного по адресу: <адрес>

установил:

ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Любытинского муниципального района о сохранении в реконструированном виде здания магазина и признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина), расположенного по адресу: <адрес> В обоснование своих требований указала следующее.

В 2016 году она купила от ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № и здание магазина с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

В 2017 году здание магазина было повреждено в результате чрезвычайной ситуации, возникшей при прохождении комплекса неблагоприятных явлений, связанных с выпадением обильных осадков, произошедших 01 июля 2017 года в Любытинском районе. В 2018 году она реконструировала здание магазина в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №. При получении документов на разрешение реконструкции магазина выявилось несоответствие кадастрового номера земельного участка. В настоящее время на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес> истцом реконструировано здание магазина, общей площадью 50,6 кв.м. без соответствующего разрешения.

Согласно заключению ООО «Центр инженерного проектирования» от 01.2019 при обследовании возведенного здания дефектов отдельных строительных конструкций выявлено не было. Проведенные работы по строительству здания не противоречат строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, конструкция здания находится в хорошем состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна.

Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на здание магазина (самовольную постройку).

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Любытинского муниципального района Новгородской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора залогодержателя «Новгородский фонд поддержки малого предпринимательства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв которым не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция здания, находящегося в залоге у фонда не повлечет прекращения залога и не нарушит права фонда как залогодержателя.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательными условиями признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку и то, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В ходе судебного заседания установлено, что в 2016 году ФИО1 ФИО5 купила от ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № и здание магазина с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 2017 году здание магазина было повреждено в результате чрезвычайной ситуации, возникшей при прохождении комплекса неблагоприятных явлений, связанных с выпадением обильных осадков, произошедших 01 июля 2017 года в Любытинском районе.

В 2018 году она реконструировала здание магазина в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №

При получении документов на разрешение реконструкции магазина выявилось несоответствие кадастрового номера земельного участка.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес> истцом реконструировано здание магазина, общей площадью 50,6 кв.м. без соответствующего разрешения.

Согласно заключению ООО «Центр инженерного проектирования» от 01.2019 при обследовании возведенного здания дефектов отдельных строительных конструкций выявлено не было. Проведенные работы по строительству здания не противоречат строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, конструкция здания находится в хорошем состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна (лд.54-58).

Поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО5 реконструкция на указанном земельном участке здания магазина соответствует его целевому использованию, спорное строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок использован на законных основаниях, суд считает правильным сохранить в реконструированном виде здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером № и признать право собственности за ФИО1 ФИО5 на данное здание магазина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 ФИО5 право собственности на (здание магазина) в реконструированном виде, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 50,6 кв.м., с кадастровым номером №

Данное решение служит основанием для регистрации за ФИО1 ФИО5 права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п.Любытино) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья Е.И. Арсеньева