Решение № 2-465/2018 2-465/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-465/2018

к делу № 2-465/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 06 июля 2018 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.,

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский район» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МБУЗ «ЦРБ мо Новопокровский район» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 210236 руб. 20 коп., а также дополнительные расходы в размере 5303 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал врачом-стоматологом в стоматологическом отделении районной поликлиники МБУЗ «ЦРБ мо Новопокровский район» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11.02.2016 г. ответчик, при выполнении своих трудовых обязанностей нарушил методику удаления зуба гр. ФИО, недооценив тяжести его состояния, в результате причинил последнему вред здоровью, а именно необратимое развитие одонтогенной флегмоны приведшей к оперативному вмешательству и дальнейшей реабилитации.

Вина ФИО1 подтверждается решением Новопокровского районного суда от 08.06.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2017 г., которым с МБУЗ «ЦРБ мо Новопокровский район» в пользу ФИО взыскано 210236 руб. 20 коп., и судебные расходы в размере 153 руб.

Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - его работника при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и т.п. имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, в своих возражениях ссылаются на то, что после вынесения решения Новопокровским районным судом от 08.06.2017 г., им была выплачена денежная компенсация ФИО в размере 150000 р.; уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон, что не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

По делу установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписки из книги приказов ФИО1 принят на должность врача-стоматолога МБУЗ «ЦРБ мо Новопокровский район» с ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен <данные изъяты>.

Решением Новопокровского районного суда от 08.06.2017 г. с МБУЗ «ЦРБ мо Новопокровский район» в пользу ФИО взыскан материальный вред в размере 10236 р. 20 к., компенсация морального вреда в размере 500000 р., и судебные расходы в размере 153 р. Данным решением суда установлено, что врачом-стоматологом ФИО1 лечение ФИО проведено не в полном объеме; развитие одонтогенной флегмоны у больного явилось следствием нарушения методики удаления зуба, которое было проведено врачом-стоматологом ФИО1, а также дальнейшей недооценки тяжести его состояния, вследствие чего своевременно не было назначено адекватное хирургическое лечение.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2017 года данное решение изменено, размер компенсации причиненного морального вреда ФИО снижен до 200000 р.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ЦРБ мо Новопокровский район» выплатило ФИО по данному решению суда 210389 р. 20 к.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района от 16.06.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, являясь врачом стоматологом МБУЗ «ЦРБ мо Новопокровский район» в период времени с 11.02.2016 г. по 15.02.2016 г. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, действуя по небрежности и не предвидя последствий своих действий, при оказании медицинской помощи гр. ФИО причинил последнему тяжкий вред здоровью; при этом указанный вред загладил, выплатив денежную компенсацию в размере 150000 р.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО1 на момент его работы в МБУЗ «ЦРБ мо Новопокровский район» составляла 12790 р. 46 к.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 обязан нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Иных оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, не имеется.

Доводы истца со ссылкой на нормы гражданского законодательства и на то, что в настоящее время ответчик уволен и не является работником, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами, в связи с чем нормы гражданского права к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Не могут быть приняты судом и доводы истца со ссылкой на п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного суда, поскольку данный пункт определяет понятие ущерба, причиненного работником, тогда как по настоящему иску надлежит определить материальную ответственность работника в пределах полного размера ущерба или в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МБУЗ «ЦРБ мо Новопокровский район» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский район» 12790 (двенадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 58 к.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУЗ «ЦРБ МО Новопокровский район» государственную пошлину в размере 512 (пятьсот двенадцать) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: