Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-810/2019

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-810/2019

№24RS0040-02-2019-000711-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Козловой Е.Л. (ФИО1) задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2012 года в размере 363927 рублей 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6839 рубля 28 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21 апреля 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Козловой Е.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 420000 рублей под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняла, платежи в погашение кредита не вносила, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования № по условиям которого, к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере 390807 рублей 99 копеек, однако долг ответчиком не был погашен.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 (Козлова Е.Л.) извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Козловой Еленой Леонидовной (в настоящее время - ФИО1) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Козловой Е.Л. Банком был предоставлен кредит в размере 420000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Соглашением об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата заемщиком Козловой кредита был увеличен до 66 месяцев, что подтверждается копиями анкеты заявителя, договора кредитования №, соглашения об изменении условий договора (л.д. 25-36).

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязалась не позднее 21 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, включающий в себя сумму долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производила не в полном объеме и не регулярно, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 17-20).

Рассматривая требования истца, суд также учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В кредитном договоре, заключенном между ПАО КБ «Восточный» и Козловой Е.Л., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам. В анкете заявителя, подписанной ответчиком указано о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

Кроме того, суд учитывает, что в заявлении-анкете (оферте) Козлова Е.Л. выразила согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, Козлова Е.Л. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, Правилами и Тарифами Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком, что подтверждается копией названного договора об уступке (л.д. 53-63).

Размер переуступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 390807 рублей 99 коп., в том числе: по основному долгу 286150 рублей 31 коп., по процентам – 77417 рублей 68 коп., что подтверждается копией выписки из приложения к договору уступки (л.д. 51).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В адрес Козловой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390807 рублей 99 коп. (л.д. 23).

При изложенных фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по району Талнах <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Козловой Е.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363927 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей 64 копейки, а всего 367347 рублей 63 копейки (л.д.60), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.93-94) на основании поступившего от Козловой Е.Л. заявления (л.д.91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Козловой Е.Л. №-ИП (л.д.104-106).

Согласно свидетельству о перемене имени Козлова Елена Леонидовна переменила фамилию на «Юдашкина», отчество на «Петровна», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени №, что подтверждается копией названного свидетельства серии I-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по району Талнах <адрес> (л.д.108).

Из сведений, представленных ОСП по району Талнах <адрес>, следует, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2-855/2018 выданного мировым судьей судебного участка №115 в районе Талнах г. Норильска с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскано 19088 рублей 86 копеек, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 2020 рублей 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2003 рубля 46 коп.,ДД.ММ.ГГГГ – 1994 рубля 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2134 рубля 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2134 рубля 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2134 рубля 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1851 рубль 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1851 рубль 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1851 рубль 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ 1111 рублей 05 коп. (л.д.112).

В расчете, представленном истцом в исковом заявлении, отражены следующие взысканные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2020 рублей 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2134 рубля 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 рублей 77 копеек, в общем размере 4713 рублей 12 коп (л.д. 17, 18-20).

Учитывая указанные обстоятельства, сумма задолженности ответчика ФИО1 подлежит уменьшению на сумму, которая взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, то есть, на 14375 рублей 74 копейки (19088,86-4713,12=14375,74). Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 349552 рубля 25 коп. (363927,99-14375,74=349552,25), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6695 рублей 52 коп. ((349552,25– 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Восточный», в размере 349552 рубля 25 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6695 рублей 52 коп., а всего 356247 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский