Определение № 12-514/2026 21-527/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 12-514/2026

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-527/2026

(№ 12-514/2026)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2026 года о возвращении жалобы ФИО1 на определение инспектора государственной жилищной инспекции Воронежской области от 24 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

(судья районного суда Булгаков С.Н.),

установил:

определением инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции ФИО2 от 24 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (л.д. 4).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 10.03.2026 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил суд отменить определение инспектора отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции ФИО2 от 24 февраля 2026 года и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д. 2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2026 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, поскольку заявитель не относится к категории лиц, имеющих право на обжалование указанного определения должностного лица от 24 февраля 2026 года (л.д.14).

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 13 марта 2026 года, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), предоставляет судье право возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2026 года, поскольку предметом рассмотрения являлось обращение ФИО3, и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по ее обращению.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило обращение ФИО3, в котором содержались доводы о неправомерных действиях со стороны ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и требование о привлечении указанное лицо к ответственности, по результатам рассмотрения которого должностным лицом государственной жилищной инспекции Воронежской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2026 года.

При этом, документов, уполномочивающих ФИО1 обращаться с жалобой на указанное определение от имени ФИО3 материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, а также защитником и представителем.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке статей 30.1, 30.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является верным.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого районным судом определения, и не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2026 года о возвращении жалобы ФИО1 определение инспектора государственной жилищной инспекции Воронежской области от 24 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина