Решение № 2-495/2017 2-8350/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № 2-495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК С о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требования указал, что его автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Автогражданская ответственность виновного лица на момент происшествия была застрахована в ООО СК С. Страховщик в ответ на обращение с заявлением о наступлении страхового случая осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату возмещения не произвел.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение согласно заключению независимой экспертизы ООО «П» в размере 125 797 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, а именно: почтовые расходы 250 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.

Ответчиком по существу спора представлен отзыв, в котором заявлено о выплате истцу страхового возмещения, также ответчик просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Дело в соответствии со

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка] гос.номер [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием данного автомобиля, а именно водитель [ФИО 1], управляя автомобилем [ марка] гос.номер [Номер] допустил столкновение с автомобилем истца. Факт ДТП и наличие вины водителя [ФИО 1] подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, повлекшие причинение ущерба.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК С. Полис ЕЕЕ [Номер] период действия [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована не была, что исключает обращение к страховщику по прямому возмещению.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчета отслеживания отправления письмо с заявлением страховщиком получено [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Истцом заявлено об отсутствии со стороны страховщика организации осмотра поврежденного автомобиля, а также выплаты возмещения.

При этом ответчиком представлено платежное поручение от [ДД.ММ.ГГГГ]. о перечислении на счет истца денежной суммы в счет возмещения ущерба - 85800 руб.

Согласно самостоятельно организованной истцом экспертизе размер ущерба составляет с учетом износа 125 797 руб., при этом эксперт пришел к выводу об относимости выявленных повреждений заявленному ДТП.

Вместе с тем согласно судебной экспертизе, проведение которой было поручено экспертам ООО «П», размер ущерба составляет 107 068 руб[ ... ]При определении стоимости ущерба, суд отдает предпочтение заключению ОО «П».

Следовательно страхового возмещения по заявленному страховому случаю составляет 107 068 руб., недополученным осталось возмещение равное – 21 268 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу вышеприведенной нормы страховщик с учетом праздничных дней должен был произвести выплату до [ДД.ММ.ГГГГ]г. в достаточном для восстановления автомобиля размере, чего сделано не было, судом установлен заниженный размер выплаты.

Следовательно в действиях страховщика имеется просрочка с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по день вынесения решения(в пределах иска) – [ДД.ММ.ГГГГ]. в выплате полного возмещения.

Расчет нестойки: 21 268 руб. х 1% х 278 дней просрочки = 59 125,04 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно положениям которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что с ООО СК Сервисрезерв в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10 634 рубля (21 268 руб. / 2).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с судебным разбирательством понесены в расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей[ ... ] нотариуса - 2450 рублей из которых 1700 руб. за оформление доверенности, и почтовые расходы в сумме 250 рублей[ ... ]

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы за исключением расходов на доверенность, поскольку данная доверенность не конкретизирована, в ней нет указания, что она выдана на представительство в суде при рассмотрении настоящего иска, как следствие может быть предъявлена и за пределами его рассмотрения.

Директором ООО «П» подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей [ ... ]

Так как определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «С», оплата не произведена, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «С» в пользу ООО «П» 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 838 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21 268 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в сумме 10 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, нотариуса -750 рублей и почтовые 250 рублей,.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «С» в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «С» в местный бюджет госпошлину в размере 838 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская