Решение № 2-2120/2018 2-2120/2018~М-1856/2018 М-1856/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2120/2018

Дело №2-2120/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Кадыровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «МТС Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТС сервис» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 29.01.2015 г. между ФИО1 и ООО «МТС Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 40. Истец является собственником квартиры <данные изъяты> в г. Омске, расположенной в 17-ти этажном монолитно - каркасном жилом доме, который сдан в эксплуатацию в 2016 году. Указанный дом был сдан в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил. В квартире <данные изъяты> не обеспечено надлежащее утепление оконного проема, не выполнена качественная герметизация температурного стыка и увеличение теплозащитных параметров торцевой внутренних стен квартиры. 21.01.2018 истце обратился к ответчику с претензией по устранению недостатков строительных работ. Истцом был получен ответ о том, что мероприятия по устранению промерзания стены будут проведены во II квартале 2018 года. Однако, в дальнейшем ответчик уклонялся от личных встреч, телефонных переговоров, вручения почтовой корреспонденции. До настоящего времени недостатки строительных работ не устранены. С целью выявления общего технического состояния вышеуказанной квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО «Абсолют-Эксперт». В результате проведенной строительно-технической экспертизы было выявлено, что квартира, находящаяся по адресу: г. <данные изъяты> имеет многочисленные дефекты, недостатки и строительный брак. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 13.03.2018 года составляет 86 000 рублей. 09.04.2018 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении убытков, оплате стоимости экспертизы, связанных с некачественным выполнением работ. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком, ответа получено не было. Просил взыскать с ООО «МТС Сервис» в свою пользу сумму убытков в размере 86 000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей, штраф в размере 52 750 рублей.

Истец ФИО1 в суде участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МТС сервис» в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Абзац 6 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 указывает, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Таким образом, Закон «О долевом участии в строительстве» является специальным законом и подлежит применению при рассмотрении правоотношений ФИО1 и ООО «МТС сервис».

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: "П. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)".

Судом установлено, что 29.01.2015 между ФИО1 и ООО «МТС сервис» (Застройщик) в лице директора ФИО3 заключен <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по которому Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный в квартале жилых домов по строительному адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, ул. <данные изъяты> на земельном участке общей площадью 5 116 кв.м. (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> 17-ти этажном жилом доме <данные изъяты> в Советском АО г. Омска, площадью <данные изъяты>

Указанная выше квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры от 30.12.2016 года, право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Омской области.

В соответствии с ч. 4 договора исполнитель гарантирует качественное выполнение работ.

Так согласно пункту 4.1 застройщик обязался осуществить строительство квартиры в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам настоящего договора и требованиям технического и градостроительного регламента.

Застройщик предоставляет гарантию 5 лет и гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта долевого строительства (л.д. 11).

21.01.2018 истец направил в адрес Общества претензию, в которой ссылаясь на некачественное выполнение застройщиком работ (в зимнее время температура воздуха не превышает 10 градусов, промерзает стена в квартире, которая является смежной с соседней, предложил в срок до 15.02.2018 устранить строительные недостатки (л.д. 21).

Общество письмом от 06.<данные изъяты> сообщило истцу, что мероприятия по устранению промерзанию стены, смежной с соседней очередью жилого дома № <данные изъяты> в САО г. Омска, с устройством дополнительного утепления стены в деформационном шве, согласно рекомендации проектного института ООО «Горпроект» и строительных норм и правил, будут проведены при среднесуточной температуре наружного воздуха не менее + 5 градусов во II квартале.

Неустранение Обществом выявленных дефектов, послужило основанием для обращения предпринимателя в экспертную организацию (ООО «Абсолют-Эксперт») с целью определения качества выполненных работ, определения общего технического состояния квартиры № <данные изъяты> в случае выявления неудовлетворительного состояния, указания причин его такого состояния, определения стоимости восстановительного ремонта, возникшим по причинам, выявленным в результате экспертно-диагностического исследования указанной квартиры.

По результатам обследования нежилого помещения, проведенного 27.03.2018, ООО «Абсолют-Эксперт» составлено заключение строительно - технической экспертизы, из которого следует, что общее санитарно-техническое состояние жилого помещения квартиры № <данные изъяты> а также отдельных конструктивных элементов внутренних стен, межпанельных стыков и системы вентиляции неудовлетворительное, частично неработоспособное. Многочисленные дефекты, недостатки и строительный брак позволяют сделать вывод о нарушении подрядной организацией технологии монтажных работ, наличии отступлений от технических условий, использовании несоответствующих, некондиционных строительных материалов, а также о недостаточной квалификации исполнителя данных работ. Выявленные нарушения действующих санитарно-эпидемиологических и строительных нормативов, позволяют сделать вывод о нарушении технических регламентов при строительстве и эксплуатации указанного многоквартирного дома. При сдаче дома в эксплуатацию подрядной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры, а так же не обеспечено надлежащее утепление оконного проема, не выполнена качественная герметизация температурного стыка и увеличение теплозащитных параметров торцевой внутренней стены в местах сопряжения со стенами и с перекрытием, а также установка дополнительного прибора отопления. В результате частичного промерзания и снижения теплозащитных параметров ограждающих конструкций в отопительный период нарушены комфортные и безопасные условия проживания граждан в жилых помещениях квартиры № <данные изъяты>. Использование обследуемых жилых помещений объекта экспертизы в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных дефектов недопустимо, так как это не обеспечивает комфортных и безопасных условий проживания граждан. Все выявленные в результате экспертно-диагностического исследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям в результате строительного брака и промерзания внутренних степ квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты> по состоянию па дату оценки 13.03.2018 г. составляет 86 000 рублей.

09.04.2018 истец направил в адрес Общества претензию, в которой предложил в добровольном порядке оплатить стоимость произведенной экспертизы 19 500 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта, причиненного помещениям в результате строительного брака и промерзания внутренних стен квартиры № <данные изъяты> в сумме 86 000 рублей (л.д. 60,61).

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомленность исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок (претензия от 21.01.2018, письмо от 06.02.2018, претензия от 09.04.2018), приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении ответчиком работ, истец ссылается на заключение, выполненное ООО «Абсолют-Эксперт» по результатам обследования.

От ООО «МТС Сервис» возражений в суд не поступило.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении выявленных дефектов, так и того, что выявленные экспертом многочисленные дефекты, таковыми не являются.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не ходатайствовал, встречное заключение не представил, в связи с чем, оснований для критической оценки заключения, представленного истцом, у суда не имеется.

Для устранения недостатков выполненных работ истец ФИО1 должен будет потратить взыскиваемую сумму, которая в этом случае, бесспорно относится к его убыткам.

Поскольку истец представил документальное подтверждение наличия убытков и их размер, составляющий расходы, которые он должен понести для устранения недостатков в работе ответчика, выявленных и зафиксированных в претензии от 21.01.2018, письме от 06.02.2018, претензии от 09.04.2018, заключении эксперта, выполненных ООО «Абсолют-Эксперт», которые признаны судом доказательствами, подтверждающими, не только наличие и размер убытков, но причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств и названными убытками, то требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «МТС Сервис» 86 000 руб., составляющих стоимость устранения недостатков, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил о взыскании расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в размере 19 500 рублей.

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы ООО «Абсолют – Эксперт» в подтверждение которых представлены - договор № <данные изъяты>, акт сдачи-приема выполненных работ от 27<данные изъяты>, отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска. Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «МТС – Сервис» расходов по проведению досудебной экспертизы стоимостью 19 500 руб., правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 43 000 (86 000: 2 ) руб.

Сумма расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 19500 рублей, в расчет штрафа не входит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму убытков, связанных с расходами на устранение недостатков строительных работ в размере 86 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей, судебные расходы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.07.2018г.

Судья С.Х. Савченко.