Решение № 2-1245/2025 2-1245/2026 2-1245/2026(2-7320/2025;)~М-5309/2025 2-1245/26 2-7320/2025 М-5309/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1245/2025

Дело №2-1245/2025 (2-7320/2025)

УИД 52RS0001-02-2025-007004-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Объединенный коммунальный оператор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

Истец обратился суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 03.06.2025, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении транспортным средством КО, государственный регистрационный знак [Номер], транспортному средству Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением истца, причинён ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства. Собственником транспортного средства КО, государственный регистрационный знак [Номер], при управлении которым причинен материальный ущерба истцу, является АО «ОКО».

24.07.2025 между истцом и страховой компанией САО «РЕСО Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 48000 руб. Согласно заключению специалиста №[Номер] от 24.08.2025, причиненный истцу материальный ущерб составил 116 100 руб. За составление заключения истцом было оплачено 20000 руб. Истец указывает, что сумма причиненного ему материального ущерба, подлежащая выплате с надлежащего ответчика, составляет 68100 руб., из расчета 116100 руб. – 48000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 68 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 821,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2025 года в по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: КО государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 и Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2.(л.д. 19).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения.

24.07.2025 между ФИО1 и страховой компанией САО «Ресо Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 48000 руб. (л.д.20).

Согласно заключению специалиста [ФИО]1 [Номер] от 24.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак [Номер] по среднерыночным ценам действующего экономического региона, составляет 116 100 руб. (л.д. 26-64).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства КО государственный регистрационный знак [Номер], при управлении которым причинен материальный ущерба истцу, является АО «ОКО» (до реорганизации АО «Нижегородский водоканал») (л.д. 73-74).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, составляющего разницу между определенной заключением специалиста [Номер] стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и сумму выплаченного страхового возмещения, что составляет 68100 руб., с ответчика АО «ОКО», как с собственника транспортного средства. Иск в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением специалиста [Номер]. Иные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта суду не представлены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах является также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «ОКО» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «ОКО» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 5815 руб. (л.д.13), почтовые расходы в размере 821,08 руб. (л.д.9,10, 23, 24).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения), АО «Объединенный коммунальный оператор» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Объединенный коммунальный оператор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 821,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., всего 94736,08 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение в окончательной форме принято 14 апреля 2026 года