Решение № 2-383/2019 2-383/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-383/2019

Дело № 2-383/2019

37RS0019-01-2019-000278-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Антоновой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал Плюс», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи бытового водоочистителя «Гейзер-3» от ДД.ММ.ГГГГ и договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «Водоканал Плюс», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 27 200 руб., неустойку в размере 54 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца по адресу: <адрес>, пришли неизвестные девушки, представившиеся сотрудниками «Водоканала», которые объяснили, что в связи с плохим качеством воды необходимо установить очистное сооружение, для чего необходимо приобрести фильтр, стоимость которого составляет 54 400 руб. Пенсионерам предоставлялась скидка и предлагалось оплатить 27 200 руб. наличными. В квартиру был приглашен их сотрудник, который установил данный фильтр. Деньги сумме 27 200 руб. были оплачены истцом в полном объеме. После ухода сотрудников ООО «Водоканал Плюс» истец понял, что его обманули. Имея намерение вернуть фильтр, истец неоднократно пытался созвониться с продавцом, в адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора с возвратом денежных средств, однако в удовлетворении претензии было отказано. Ссылаясь на то, что необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах бытового очистителя воды не была доведена ответчиком до сведения покупателя, что повлекло за собой неправильный выбор товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Водоканал Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом; ранее представил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи системы бытового водоочистителя «Гейзер-3», что подтверждается товарным чеком от той же даты на сумму 27 200 руб. (л.д. 12).

Кроме того, между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Водоканал Плюс» бесплатно в течение срока действия данного договора осуществляет сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя «Гейзер-3», установленного в квартире, где проживает истец (л.д. 11).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» хозяйственные товары – оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды, включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичной по содержанию и смыслу является статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) возлагающая на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, приведенных в договоре на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, в акте выполненных работ по установке бытовой системы очистки воды, составленных при заключении договора купли-продажи, не следует, что ответчиком до ФИО1 доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сотрудника ООО «Водоканал Плюс» З.А.В. и сопровождавшего ее лица В.И.Ю., находящимися в материале проверки ОМВД России по Советскому району г. Иваново по заявлению ФИО2

Указание в названных документах о предоставлении истцу сведений о системе бытового водоочистителя носит формальный характер и никак не доводит до истца информацию об основных потребительских свойствах этого изделия, а именно о том, что по истечении определенного периода оно может представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, что подтверждает доводы стороны истца, изложенные в иске.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, ответчиком представлено не было, материалы дела их также не содержат.

Суд отмечает, что способ продажи товара на дому у потребителя объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя - в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, сравнить цены и виды аналогичных товаров, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Таким образом, по мнению суда, установленные по делу обстоятельства, не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Согласно пункту 3 статьи 495 ГК РФ, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные требования зафиксированы в пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от договора купли-продажи и договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства ФИО1 обратился к ответчику 30 июля 2018 года (л.д. 13).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от договора, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, перечень обстоятельств, свидетельствующих о разумности срока отказа потребителя от договора, является открытым. При его определении возможно также исходить из того, когда несоответствие информации о товаре стало известно покупателю.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением спустя три дня с момента установки оборудования, что нельзя не признать разумным сроком реализации права на отказ от вышеперечисленных договоров.

Отказ от договора является способом его расторжения (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, в случае реализации потребителем права на отказ от исполнения договора договор считается расторгнутым.

На основании изложенного, с учетом реализации истцом права на отказ от договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в сумме 27 200 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением данных требований, на истца следует возложить обязанность по передаче ответчику системы бытового водоочистителя «Гейзер-3», предварительно обязав ответчика демонтировать данную систему.

Ссылки ответчика на то, что бытовой водоочиститель является сложным техническим товаром бытового назначения и не подлежит возврату, подлежит отклонению, не ограничивает право потребителя на отказ от договора в связи с не предоставлением достоверной и полной информации о товаре.

Принимая во внимание положения вышеперечисленного действующего законодательства, учитывая, что договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, указанный договор является расторгнутым с 30 июля 2018 года, он не требует расторжения по решению суда, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований истцу следует отказать.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер такового с учетом фактических обстоятельств суд считает возможным определить в 2 000 руб., полагая, что он в полной мере будет отражать понесённые ФИО2 физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком 30 июля 2018 года и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, он имеет право на получение неустойки, размер которой за период с 30 июля 2018 года по 15 февраля 2019 года в соответствии с ограничением, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, составит 27 200 руб.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Водоканал Плюс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы ((27 200 + 27 200 + 2 000 руб.)/2 = 28 200 руб.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 21, положения п. 1 ст. 333 Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 3 000 руб. каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Водоканал Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бытового водоочистителя «Гейзер-3» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 27 200 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб., а всего 35 200 руб.

Обязать ФИО2 после получения денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» бытовой водоочиститель «Гейзер-3», демонтаж которого производится силами и средствами Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Плюс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 1 406 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года