Решение № 12-134/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-134/2021

Дело № 12-134/2021

28RS0006-01-2021-000518-32


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 июня 2021года п.Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Самариной М.В., (676720 <...>),

при секретаре Шевченко М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.Р.Е.

рассмотрев жалобу К.Р.Е. на постановление по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.Р.Е. , вынесенное ст.ИДПС второй взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС второго взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении К.Р.Е. составлен протокол по делу об административном правонарушении №<адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС второго взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1, К.Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением К.Р.Е. не согласился и в срок обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ подал жалобу в Бурейский районный суд, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он включил поворотник налево в сторону своего движения, так как система автоматизирована, он отключается после завершения движения. Просил суд постановление ст. ИДПС второго взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Лица, привлекаемое к административной ответственности, К.Р.Е. , в судебном заседании жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что в жалобе. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, он двигался в <адрес> в сторону <адрес> маневр налево в направлении <адрес>, он заранее включил левый поворотник и совершил поворот, однако на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ФИО1 Сотрудник подойдя к нему не представился, не предъявил удостоверение, не указал причину остановки, потребовав документы. Сотрудник ДПС был один, составил в отношении него протокол, но он от подписи в протоколе отказался, попросив помощи защитника, которая ему не была обеспечена. Права ему сотрудник не разъяснил, указав, о необходимости приехать на административный разбор через час. У его автомобиля имеется техническая особенность в силу которой, при совершении поворота, реле-поворотника автоматически отключается. В этот день в его автомобиле громко играла музыка и он не мог слышать щелчок реле- поворотника. На табло, где мигает левый поворотник, он так же не смотрел. Он заранее включил левый поворотник, при совершении маневра, который автоматически отключается, в виду технической особенности его автомобиля. Его автомобиль повреждений не имеет, технически исправен. Однако в виду особенности транспортного средства, имеется тусклое отображение сигнала о повороте, что существенно отличается от устройства в других транспортных средствах, имеющих более яркие светоотображатели. Считает поведение инспектора предвзятым и необъективным, у инспектора ДПС ФИО1 к нему сложились неприязненные отношения, так как ранее он привлекал его к административной ответственности. Случаи с повротником в виду технической особенности автомобиля у него были и ранее, однако сотрудники входят в его положение, учитывая эту особенность и он впервые столкнулся с непониманием в лице ФИО1 и привлечением его за это к административной ответственности. На административный разбор не приехал, не обеспечил явку своего адвоката, так как уже было позднее время. В постановлении и протоколе от подписи отказался, так как был без адвоката. Его требование о разъяснении ему прав и предоставлении защитника, сотрудником ДПС ФИО1 были проигнорированы. На момент события административного правонарушения, боковые поворотники не работали, поэтому на видео записи, их не видно при совершении маневра. Остальное в автомобиле все работает. У него есть свидетели, явку которых он не обеспечил. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ИДПС второго взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 надлежаще извещенного судом о дате, месте и времени рассмотрения материала.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3ст.30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективная сторона деяния.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п.1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут в <адрес>, водитель К.Р.Е. управляя автомобилем «Toyota- Markx», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД, управляя автомобилем не выполнил требования ПДД, подать сигнал поворота, при повороте на лево.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.Р.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС второго взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО1, К.Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленной ст. ИДПС второго взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 видеозаписи следует, что К.Р.Е. , при движении по <адрес> до пересечения с <адрес> в движении прямо, при темном освещении улиц, заблаговременно, в движущемся автомобили марки «Toyota- Markx» белого цвета, поворот не включил, так как габариты не отображали светоотражающий сигнал. Совершая плавно поворот влево, установлено, что габариты автомобиля не отображают светоотражающий сигнал. При завершении маневра, при въезде с поворота на <адрес>, отсутствует светоотражающий маневр габаритов слева.

Произведенным осмотром автомобиля «Toyota- Markx», государственный регистрационный знак №, в рамках судебного заседания, расположенного на территории Бурейского районного суда, с выходом состава суда на место нахождения транспортного средства, установлено, что автомобиль «Toyota- Markx», имеет государственный регистрационный знак №, белого цвета; осмотренные габариты автомобиля, повреждений не имеют. При включении аварийного сигнала и поворотника влево - вправо, габариты отображают четкий ясный светоотражающий сигнал оранжевого цвета с мигающими повторителями, расположенные у дверей слева и справа автомобиля, так же оранжевого цвета. При осмотре салона автомобиля установлено, что при нажатии К.Р.Е. реле-поворота влево-право, загораются стрелки зеленого цвета, имеют мигающий повторяющийся звук, с указанием влево-вправо, соответственно. При движении рулем при включенном реле- поворота, поворот работает и затем сбрасывает реле маневра. Визуально с внешней и внутренней стороны автомобиль марки «Toyota- Markx», государственный регистрационный знак №, технически исправен, все сигналы и светоотражающие габариты исправны. Автомобиль осмотрен при помощи воспроизведения заведенного замка зажигания, собственником транспортного средства К.Р.Е. .

В судебном заседании по ходатайству К.Р.Е. с сотового телефона ему принадлежащего, исследована видео запись с места остановки транспортного средства и оформления протокола об административном правонарушении, в дополнение которой К.Р.Е. пояснил, о нарушенном праве на защиту инспектором ДПС, выразившееся в том, что инспектор ДПС ФИО1 произведя остановку транспортного средства, не отдал ему честь; не представился; не предъявил удостоверение; не разъяснил права; не обеспечил участие защитника, о котором он просил инспектора; патрулирование производил единолично; то есть действовал в нарушении административных норм и инструкций о порядке остановки транспортного средства. Полагает поведение и действия ФИО1 имеют незаконный характер.

Исследовав представленные материалы, анализируя представленные видео материалы стороны ДПС ОГИБДД, видео материалы, предоставленные К.Р.Е. , произведя осмотр транспортного средства, заслушав доводы К.Р.Е. , суд приходит к нижеследующим выводам.

Исходя из совокупности исследованных оказательства, суд считает установленной виновность К.Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

К таким выводам, суд приходит из совокупности исследованных доказательств, которые являются допустимыми и не вызывают сомнения в своей достоверности, в частности, протокола об административном правонарушении; видеозаписи предоставленной ДПС ГИБДД «Бурейский»; осмотра транспортного средства, произведенного судом с выходом по месту его нахождения, и другими доказательствами.

Оснований, не доверять содержащимся записям на СД-диске с видеозаписью, предоставленной ДПС, суд не усмотрел. Данные содержащиеся на осмотренном диске, К.Р.Е. в суде6бном заседании не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о нарушенном праве на защиту, выразившиеся в том, что сотрудник ДПС ФИО1 подойдя к нему не представился; не предъявил удостоверение; не указал причину остановки; не разъяснил права; не обеспечил участие защитника; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергаются видеозаписью, содержащейся на телефоне К.Р.Е. , которая была обозрена в судебном заседании, из которой следует, что при остановке транспортного средства, инспектор разъяснял положения ст.51 Конституции РФ.

При этом, представленная видео запись К.Р.Е. , по своему содержанию, не свидетельствует о его невиновности, и о нарушенном праве на защиту при оформлении инспектором административного материала.

Обстоятельство того, что инспектор ФИО1 находился один в автомобиле патрулирования, не влечет отмену постановления об административном правонарушении, поскольку факт допущенного нарушения К.Р.Е. зафиксирован видеорегистратором.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудник ДПС ФИО1 не предоставил ему защитника, не принимается судом во внимание, так как КоАПРФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом правонарушителя, помощью защитника. При этом К.Р.Е. не был лишен самостоятельно, обеспечить участие приглашенного им защитника.

Из постановления об административном правонарушении следует, что К.Р.Е. отказался, давать какие–либо объяснения, от подписи отказался, со слов К.Р.Е. об административном разборе по делу он был уведомлен инспектором, однако на административный разбор не явился.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина К.Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, ст. ИДПС второго взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1 допущено не было.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.Е. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения нет.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС второго взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО1 о признании К.Р.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу К.Р.Е. , - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья М.В. Самарина.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда М.В. Самарина.