Приговор № 1-100/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/2019 (220620391 УИД 48RS0018-01-2019-000696-76)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усмань Липецкой области 19.11.2019 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.

при секретарях Шестаковой М.В., Камышниковой М.А., Матыциной О.А., Ляч А.В.,

при помощнике судьи Мурыгиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Алтуховой Н.С.

потерпевшего И.М.В..,

защитников адвокатов Сорокина М.В., Воронина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, не работающего, разведеного, имевшего на момент совершения преступления малолетнего ребенка, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с И.Т.И. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти последней, используя в качестве оружия колюще-режущий предмет -нож, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти И.Т.И. и относясь к этому безразлично, нанес им потерпевшей не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов: область грудной клетки, левую подключичную область и область левой молочной железы. От полученных телесных повреждений И.Т.И. упала на пол, при этом ударилась теменной областью головы о стену.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 И.Т.И. были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана области грудины с повреждением грудины, сердечной сорочки и сердца, которая квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека;

проникающая колото-резаная рана левой подключичной области с повреждением левой сонной артерии, пищевода и верхней доли правого легкого, которая квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека;

колото-резаная рана левой молочной железы с повреждением мягких тканей, резаная рана области правого лучезапястного сустава с повреждением суставной капсулы, сквозная колото-резаная рана правой кисти, которые в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 6, но не более 21 суток;

рана теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, которая квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 6, но не более 21 суток.

Смерть И.Т.И. наступила на месте происшествия в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и левой подключичной области с повреждением сердца, левой сонной артерии, пищевода, верхней доли правого легкого, сопровождавшейся острой кровопотерей.

Между умышленными действиями ФИО1, направленными на причинение смерти И.Т.И. и наступившей смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. пришел с работы примерно в 17 часов 00 минут. Прополол картошку, пошел к соседу, с которым выпил пива. Когда зашел домой, было уже темно. Мама-И.Т.И. была на кухне, готовила еду. Он лег на диван. В это время мама начала опять на него ругаться, она подошла к двери в зале, где он лежал и начала говорить какой он плохой. У нее в правой руке был нож, она, когда ругалась, то стучала по двери ножом. Нож с деревянной ручкой, длина лезвия 15 см. Он разозлился, взяв нож за лезвие левой рукой, прислонил к своей груди со словами «на, режь», от этого на груди образовался порез. После чего он выхватил нож из руки И.Т.И. и левой рукой от себя нанес ей удар в область грудной клетки, потом перехватил нож правой рукой и сверху вниз еще раз ее ударил в область левой ключицы. Удары нанесены в быстрой последовательности. Допускает, что мог нанести еще один удар. Когда она упала, он побежал в ванну, налил таз воды и облил ее водой. Потом достал из шкафа тряпки и начал затыкать раны, откуда текла кровь. Она начала хрипеть, а он убежал из дома. После он вернулся домой и решил спрятать тело. Он взял плед, положил маму на плед, выволок ее во двор. Убрал все в доме. Далее он сел в машину, поехал к соседу и сказал, что отец спрятал автомат и нужно выкопать яму. Яму копать сам не мог, так как у него болит нога. После того как сосед выкопал яму, он дал ему денег, тот пошел за спиртным, в это время он оттащил в яму И.Т.И.. и присыпал землей. А когда вернулся сосед, сказал что нет там никакого автомата, и тот засыпал яму.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о механизме причинения телесных повреждений погибшей, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, который показал, что локализация повреждений, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа И.Т.И. соответствует локализации, указанной в показаниях ФИО1 ФИО4 канал раны №1 располагается спереди назад, снизу вверх, справа налево. Проникающая колотая рана левой подключичной области, повреждены левая сонная артерия, пищевод и левая доля правого легкого. ФИО4 канал раны №2 располагается спереди назад, сверху вниз слева направо. Рана № 3: направление воздействия травмирующего предмета спереди назад, сверху вниз, справа налево, обнаруженное повреждение мягких тканей не проникающее, это легкий вред. Все раны, в т.ч. и рук, и теменной области, И.Т.И. причинены при жизни.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, следует, что в целом они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, однако более подробны в части того, что после развода с И.И.Л., он стал много злоупотреблять спиртным. На фоне этого они с мамой каждый день стали ругаться, та часто на его кричала, его это очень злило. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ он как обычно после работы пришел домой, находился в плохом настроении, по пути купил себе бутылку водки объемом 0,7 л., которую впоследствии распил вместе с Б. потом с ним же выпил пива. Когда он пришел домой, в доме находилась мама, была на кухне, что-то готовила. Он прошел в зал, где прилег на диван. Мама почувствовала от него запах спиртного, когда он проходил мимо нее, стала на него ругаться, говорить, что нельзя столько пить из-за развода, она стала его называть тряпкой, говорила взять себя в руки и т.д. Он ей на это ответил, что она испортила ему всю жизнь. После этого мама подошла к двери в комнату, при этом в правой руке у нее был кухонный нож, которым она что-то резала на кухне. Нож размерами примерно 18-20 см с коричневой деревянной ручкой, длина клинка примерно 12 см, с широким лезвием у основания, примерно 2-3 см, он был из набора, который стоял у них на кухне. Мать стала стучать ножом по двери, и сказала ему, что-то вроде, что она его породила, фразу она не закончила, продолжила его оскорблять. В этот момент ему стало очень обидно, он сильно разозлился, ему надоело, что она учит его жить и оскорбляет, поэтому он вскочил с дивана, подошел к ней вплотную, взял ее правую руку, в которой она держала нож, своей правой рукой, прислонил острие ножа к своей грудной клетке и сказал ей: «На, режь». Мама ему на это что-то ответила, это его еще сильнее разозлило, и тогда он решил причинить ей телесные повреждения, а именно держа ее правую руку своей левой рукой, он левой рукой за лезвие вырвал у неё нож, при этом не поранился, так как в этот момент мама разжала кисть. После чего он схватил нож левой рукой и обратным хватом, ударил маму ножом в области грудной клетки спереди, а именно отвел кисть к себе, после чего резко вытянул руку вперед. После этого он переложил нож из левой руки в правую и нанес ей еще один удар в области левой ключицы, а именно, он, держа нож обратным хватом нанес удар сверху вниз. После этого он нанес еще один удар ей в область грудной клетки слева спереди. В момент нанесения всех указанных ударов мама пыталась защищаться, выставляла руки вперед, в связи с чем, он не исключает, что мог причинить ей еще какие-либо телесные повреждения указанным ножом, в том числе и колото-резаные раны рук. В каком положении находились обух и лезвие ножа у него в руке, он не помнит. От полученных ударов мама упала на пол, при этом ударилась головой об угол стены и о пол. В момент нанесения указанных повреждений мама была одета в халат темного цвета. В момент причинения телесных повреждений И.Т.И. он не осознавал происходящее, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и не отдавал себе отчета. Лежа на полу, она стала издавать звуки хрипоты, ему стало страшно, он понял, что натворил, поэтому сразу же побежал за водой, облил ее водой, потом положил ей на рану мокрую тряпку, из ран у нее обильно шла кровь. Спустя примерно 1-2 минуты мама перестала дышать, в связи с чем, он стал пытаться сделать ей искусственное дыхание, но у него ничего не получилось, в сознание она не пришла. После того, как он понял, что мама умерла, он выбежал из дома в огород, так как испугался и не знал, что делать. Трусы и майка, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений, также были в крови. На огороде он был примерно минут 15-20, после чего вернулся обратно в дом. В доме он взял какую-то одежду, прикрыл ей лицо, так как боялся на него смотреть. Затем он отодвинул паласы, на которых также имелась кровь мамы, взял покрывало, которым они накрывали диван, накрыл им маму, после чего провернул ее, чтобы полностью прикрыть ее тело, после чего он через дверь, вытащил ее волоком во двор и разместил ее за домом. После этого он пошел в дом, протер там все полы, отмыл паласы различными предметами одежды и тряпками, часть которых в последующем сжег. Нож, которым он наносил удары маме, он положил под газовый котел в пристройке их дома. После чего он поехал к С.С., попросил его проехать с ним до дома, чтобы тот помог ему раскопать яму, чтобы спрятать труп мамы. С.С. он сказал, что нужно выкопать яму, что вместе, в котором он укажет, находится автомат, что якобы его там спрятал отец. Про маму он ничего С.С. не рассказывал. С.С. согласился, после чего они проехали к нему домой. Он указал ему место во дворе, после чего тот стал копать. Раскопал тот яму примерно 1,7 метров в глубину. Пока они копали, они также выпивали спиртное. Труп мамы С.С. во дворе не видел. В какой-то момент у них кончилось спиртное, он дал С.С. денег, чтобы тот сходил еще за бутылкой водки, после чего тот ушел. Не было его примерно 30 минут. В это время он накрыл голову мамы темным полиэтиленовым пакетом, перетащил труп волоком в указанную яму, после чего он поместил в яму часть вещей, которыми убирал дом, которые были в крови, которые он не сжигал и присыпал яму землей сверху на столько, что когда вернулся С.С., маму видно там не было. Когда С.С. вернулся, он пояснил ему, что нет смысла дальше копать, что они ничего не найдут и сказал закапывать яму обратно. Они засыпали яму обратно. Наступления смерти И.Т.И. он не желал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью. (т. 3 л.д. 37-42)

Показания подозреваемого ФИО1 частично противоречат показаниям, данным в судебном заседании, а именно: в части количества и названия употребленного алкоголя, количества ударов нанесенных И.Т.И.., а также поведения И.Т.И. в момент нанесения ей ударов (из показаний подозреваемого следует, что И.Т.И. защищалась, выставляя руки вперед), причинения телесного повреждения подсудимому в виде разреза на его груди.

При проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ г. с применением фотосъемки ФИО1 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. (т.3 л.д. 52-73).

При этом суд не соглашается с доводом защитника о том, что проверка показаний на месте была проведена с нарушением закона, поскольку отсутствовало согласие проживающих в доме на проверку показаний на месте, т.к. в судебном заседании потерпевший И.М.В. не выразил своего несогласия с проведенными следственными действиями. Кроме того, ФИО1 проживал по указанному адресу по месту жительства, из его показаний следует, что на проверку показаний на месте он ездил добровольно и добровольно показал на месте как совершил преступление.

Из оглашенных протоколов дополнительного допроса подозреваемого с применением видеокамеры, допроса обвиняемого ФИО1 следует, что он вину признал полностью, дал показания аналогичные показаниям подозреваемого (т.3 л.д. 43-48, 77-80, 81- 84).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что вину в совершении преступления признал частично, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.3 л.д. 94-96).

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии не являются существенными, поскольку возможность нанесения третьего удара в судебном заседании ФИО1 не отрицал, название и количество употребленного алкоголя не имеет принципиального значения для рассмотрения дела, как и причинение телесного повреждения ФИО1, поскольку он его причинил сам себе. Поэтому суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора как показания ФИО1, данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом свои показания в части механизма нанесения ударов, их локализации ФИО1 не менял. Частичное изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты подсудимого с целью приуменьшить свою вину в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый признал вину в нанесении двух ударов ножом, не отрицал нанесение третьего удара в жизненно-важные органы И.Т.И.

Указанные показания подтверждаются и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обратился в ОМВД России по Усманскому району, при этом сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он совершил убийство своей матери И.Т.И.., ударив ее ножом. На следующий день он захоронил труп во дворе дома, где проживал с ней (т.3 л.д.3). А также протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 по поводу задержания показал, что вину в совершении убийства И.Т.И. признает полностью ( т.3 л.д. 4-7).

Явка с повинной соответствует требованиями УПК РФ, написана подсудимым собственноручно. Обстоятельства написания явки с повинной, ее добровольность, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.М.В. суду показал, что погибшая его мама. На момент убийства он служил в армии. И.Т.И. ему жаловалась на ФИО1, поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, обвинял ее в своих неудачах, конфликтовал с ней, оскорблял ее. Пьяный ФИО1 мог оскорбить маму, унижал ее словесно, она боялась его. При этом он ей не угрожал. Последний раз разговаривал с матерью ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что И.Т.И. пропала узнал от К.С.В.

Из показаний потерпевшей Л.А.П. следует, что она - мама И.Т.И. последний раз она видела И.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, когда та приезжала к ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она созванивалась с И.Т.И. После этого она с ней больше не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ей, но никто не ответил, а ДД.ММ.ГГГГ г. соседка И.Т.И. Б.Н. сказал, что уже три дня не видела И.Т.И.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвали на допрос в милицию. Он поехал вместе с К.С.В.., но на допрос не явился. У И.Т.И. были конфликты с ФИО1 И.Т.И. постоянно жаловалась, что после того, как ФИО1 женился на И.И.Л.., они постоянно требовали у нее материальной помощи. И.Т.И.. жаловалась, что когда она ругала ФИО1, то он стал оговариваться и высказывать свое недовольство. Когда исчезла И.Т.И.., ФИО1 был очень взволнован, подавлен. Она говорила ФИО1, что это он что-то сделал с матерью, он вставал на колени, кричал, рыдал и клялся, что он не мог этого сделать. (т.2, л.д. 2-5).

Свидетель К.С.В. суду показал, что И.Т.И. – его двоюродная сестра. К нему обратилась мать И.Т.И. – Л.А.П.., т.к. не могла найти свою дочь. Приехав по месту жительства И.Т.И. не нашел. ФИО1 выглядел расстроенным. Потом обратились в милицию. ФИО1 вызвали в милицию, он отвез его к зданию, после этого ФИО1 исчез. И.Т.И. обнаружили, когда хотели поставить дом на сигнализацию, провалилась земля, в этом месте она и находилась, сверху росли цветы. И.Т.И. говорила, что ее сын ФИО1 выпивал спиртные напитки, были скандалы. И.Т.И. не говорила, что ФИО1 угрожал ей.

Допрошенная в судебном заседании И.И.Л. суду показала, что она является бывшей женой ФИО1 В июне-июле ДД.ММ.ГГГГ г. пропала ее бывшая свекровь И.Т.И. В ДД.ММ.ГГГГ г. они с ФИО1 зарегистрировали брак, брак был расторгнут за 1-2 месяца до пропажи свекрови. С И.Т.И. у нее были конфликтные отношения. У И.Т.И. всегда был конфликт с ФИО1, она ругалась, когда он выпивал спиртное. При этом ФИО1 матери не перечил, не угрожал. ФИО1 не был агрессивным, даже когда выпивал алкоголь. После ДД.ММ.ГГГГ г. она была в доме И.Т.И.., там все было чисто и стояло на своих местах.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 суду показала, что ФИО1 ее отец. После ареста в письме ФИО1 сообщил, ей что И.Т.И. первая к нему подошла с ножом и так получилось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Н.И. следует, что она часто общалась с И.Т.И.. ДД.ММ.ГГГГ г. И.Т.И. заходила к ней, они разговаривали до 12 часов ночи. На следующий день она заходила к И.Т.И.., но той дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ г. в 8 час. 15 мин. в дом приехал ФИО1 на машине, которую ему И.Т.И. брать не разрешала. В этот день И.Т.И. также не было дома. ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часа в доме загорелся свет, она пошла к И.Т.И.. Дверь открыл ФИО1, который пояснил, что мама ушла в субботу утром, куда он не знает. Она увидела в доме И.И.Л.., с которой И.Т.И. была в неприязненных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в милиции написал заявление о пропаже И.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вызвали на допрос, его отвез К.С.В.. Однако ФИО2 на допрос не явился. Отношения между ФИО1 и И.Т.И. сложные, конфликты возникали на почве автомобиля, который ФИО1, часто угонял, у ФИО1 были проблемы с погашением кредита. ( т.2 л.д. 79-81)

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей К.С.В.., И.Н.И.., И.И.Л.. и И.Э.О.. подтверждают наличие конфликтных отношений ФИО1 и И.Т.И. Данные лица являются близкими людьми семьи И.Т.И. (И.И.Л. сноха, И.Э.О.. –внучка, И.Н.И.. –близкая подруга, К.С.В..-родственник, потерпевшие - члены семьи), поэтому их осведомленность о наличии конфликтов в семье И-ных у суда не вызывает сомнений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.В.С. следует, что ФИО1 постоянно ругался со своей матерью И.Т.И. из-за того, что злоупотреблял алкоголем. ( т. 2 л.д. 144-146)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.В. следует, что ему от своей матери стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. пропала И.Т.И.., в последнее время у нее были с ФИО1 были ссоры. ( т.2 л.д. 131-133)

Показания свидетелей В.В.С.., С.А.В. логичны, непротиворечивы подтверждают показания потерпевших и близких И.Т.И. людей. Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие неприязненных отношений и конфликтов между подсудимым и погибшей.

Свидетель Б.А.И. суду показал, что проживал по соседству с семьей И-ных. Все события происходили в ДД.ММ.ГГГГ г. О том, что И.Т.И. пропала, узнал от И.Н.И..- соседки, которая дружила с И.Т.И. За день до того как он узнал, что пропала И.Т.И.., к нему домой вечером ДД.ММ.ГГГГ г. заходил ФИО1, они вместе выпили пива и подсудимый ушел около 18-19 часов. домой. Впоследствии его дочь Б.Н. ему пояснила, что после того как он лег спать, ФИО1 приходил к нему. На второй день после того, как узнал, что И.Т.И. пропала он видел ФИО1 ФИО1 сказал ему, что мать пропала. Позже он участвовал в качестве понятого, когда вынимали из земли тело И.Т.И.., на трупе было нижнее белье, на голове целлофановый пакет. Кроме того, в яме были окровавленные детские вещи. Криминалист осматривал труп, нашел на теле два телесных повреждения. Был составлен протокол, место фотографировали. Также в его присутствии был осмотрен дом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.И. следует, что в целом он и аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более подробны в части хронологии описываемых событий. ( т. 2 л.д. 86-87)

Допрошенная в судебном заседании Б.Н. суду показала, что проживает по соседству с семьей И-ных. Конфликтов она не слышала. И.Т.И. говорила ей, что Олег выпивал. Последний раз И.Т.И. видела ДД.ММ.ГГГГ г. Она присутствовала в качестве понятой при извлечении трупа. И.Т.И. лежала вниз головой, ноги были согнуты в коленях, на голове пакет черный, сверху наброшено полотенце, какое-то покрывало или занавеска. На трупе был надет бюстгальтер, рубашка ночная, халат. Сотрудники полиции проводили фотосъемку. Сотрудник прокуратуры писал протокол. Осматривали также дом. В большой комнате на стене, около которой стоял диван, была кровь. На диване также были потеки крови, на обшивке дивана засохшая кровь, поролон дивана также был пропитан кровью. Родственники ФИО2 не участвовали в осмотре места происшествия. В.- девушка И.М.В..- была от начала до конца следственных действий, у нее могли быть ключи от дома.

Показания свидетелей Б.А.И.. и Б.Н.. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему

То обстоятельство, что лица, проживающие в доме И.Т.И. не принимали участия в осмотре места происшествия, не ставит под сомнение законность проведенного следственного действия в виде осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения следственного действия,) «осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса». В судебном заседании установлено, что тот факт, что на клумбе, где была закопана И.Т.И.., провалилась земля, обнаружили рабочие, которые по просьбе И.М.В.., проводили охранную сигнализацию, в то время, когда ФИО1, скрылся, а И.Т.И.. разыскивали как без вести пропавшую. И.М.В.. служил в рядах РА, ключи от дома были у его девушки В., которая присутствовала при проведении всех следственных действий, что подтверждается показаниями свидетеля Б.Н.., не доверять которым у суда нет оснований. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. не отражено присутствие девушки И.М.В..- В., не ставит под сомнение наличие согласия проживающих в доме на осмотр места происшествия (дома). Кроме того, в судебном заседании потерпевший И.М.В.., подсудимый ФИО1 не высказывали своего возражения относительно проведенного осмотра жилища. Таким образом, считать данное следственное действие, проведенным с нарушением норм УПК РФ, у суда не имеется оснований.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетней Б.Н.. следует, что последний раз она видела И.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, когда она шла с работы. Примерно в 19 часов 20 минут того же дня к ее отцу Б.А.И. пришел ФИО1 Они совместно распивали спиртное, после чего в 23 часа ФИО1 ушел. Ее отец лег спать. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 01 час она увидела как ФИО1 постучал в окно. Он сказал ей, что ему нужен отец, а также телефон Б.И.., брата ее отца. Отец в этот момент спал, о чем она сказала ФИО1 Ей показалось, что в этот момент ФИО1 не был пьян. Также ДД.ММ.ГГГГ она была дома. В какой-то момент она почувствовала запах дыма, вышла на улицу и увидела, что дым идет со стороны дома И.Т.И. Потом она услышала, что в ее доме хлопнула дверь, а затем увидела как из дома вышел ФИО1 и направился в сторону, откуда шел дым. ( т. 2 л.д. 88-89)

Из оглашенных в судебном заседании показаний С.С. следует, что в 05 часов 23 или ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел ФИО1, который разбудил его и попросил выкопать яму у него во дворе. Он спросил, дома ли его мать И.Т.И.., на что тот ответил, что она уехала <адрес>. ФИО1 был спокоен, от него немного пахло спиртным. Он согласился, после чего они вместе вышли из его дома. Возле его дома стояла машина красного цвета марки № Он сел на заднее сидение и они поехали к дому ФИО1, но не напрямую, а по окружной дороге. ФИО1 попросил его пригнуться в автомобиле, что он и сделал. Когда они подъехали к дому ФИО1, то он вышел, открыл ворота и загнал машину во двор, поставил ее около гаража. Далее он прошел с ним вдоль дома, свернул направо у гаража. Между гаражом и домом висел ковер размером 5x4 метра. За ним он увидел раскопанную яму размером примерно 2x2 метра и глубиной 1,5 метра. ФИО1 сказал ему, что ищет автомат, который спрятал его отец. ФИО1 попросил его копать яму, и он слез вместе с ФИО1 в яму и начал ее копать лопатой. Он прокопал лопаты 2-3 в глубину, земля была мягкая. Потом он спросил у ФИО1, где автомат. На что тот сказал остановиться и предложил закопать яму. Они вместе с ФИО1 закопали яму, притоптали землю, выровняли ее. ФИО2 дал ему 100 рублей, бутылку пива объемом 1,5 литра, после чего он ушел к себе домой. Время было около 08 часов. Крови он не видел. В дом к Ивашкину он не заходил. Через несколько дней он от кого-то из соседей узнал, что ФИО1, разбил машину. Про конфликты между ФИО1 и И.Т.И. ему не известно (т. 2 л.д. 69-70)

Свои показания С.С. подтвердил при проверке показаний на месте. Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему усматривается, что С.С. показал место, где вместе с ФИО2 рыл яму (т. 2 л.д. 71-74). Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. именно в этом месте был обнаружен труп И.Т.И. ( т. 1 л.д. 66-76).

Таким образом, показания С.С. и несовершеннолетней Б.Н. согласуются с показаниями ФИО1 в той части, что после совершения убийства И.Т.И. ФИО1 с целью сокрытия следов преступления, закопал труп последней, а также вещи, которыми замывал следы крови в доме, в яме, выкопанной во дворе дома <адрес>, а часть вещей сжег, ковер, на который попала кровь И.Т.И.., помыл.

Кроме того, показания несовершеннолетнего свидетеля Б.Н. и свидетеля С.С. подтверждают, что ФИО1 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ г. вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, совершал целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда или галлюцинаций, указанные показания подтверждают заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Свидетель А.Л.И. суду показала, что работала в охране и проживала в соседней квартире <адрес>, когда ФИО1 с женой жили в квартире №. И.Т.И. приходила к ним 2-3 раза в неделю. ФИО1 иногда приходил нетрезвый, а И.Т.И. ругала его, при этом ФИО1 не перечил матери и не оговаривался. Потом ФИО1 развелся с женой и квартира пустовала. За неделю до смерти в квартиру приходила И.Т.И. И.М.В. обратился в охрану, чтобы поставить дом на сигнализацию. Когда проводили сигнализацию, поставили лестницу на клумбу, а она начала проваливаться. В этой клумбе и нашли труп. ФИО1 на похоронах не было. Подпись в протоколе ее, но на следствии ее не допрашивали.

Из показаний свидетеля А.Л.Н.., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 20 мин. ФИО1 с парнем по имени Иван приходил в квартиру. От ФИО1 пахло перегаром в углу рта запекшаяся кровь. Из квартиры он вынес пакет. Она попыталась сообщить об этом И.Т.И.., но та не ответила на звонки. Последний раз позвонила ДД.ММ.ГГГГ г., трубку взял Олег. На следующий день узнала, что И.Т.И. пропала. (т.2 л.д. 90-91)

Анализируя показания А.Л.Н. суд приходит к выводу, что имеющиеся противоречия несущественны. В судебном заседании А.Л.Н. не отрицала того факта, что подпись на протоколе допроса принадлежит ей, но не подтвердила части показаний, данных на предварительном следствии. Те показания, которые не подтвердила А.Л.Н.., не имеют значения для дела. Коль скоро А.Л.Н. не являлась очевидцем преступления, и ее показания не имеют существенного значения для дела, суд не принимает во внимание, показания А.Л.Н.., данные на предварительном следствии, и кладет в основу приговора показания, данные в судебном заседании о месте обнаружения трупа И.Т.И.., которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель И.Д.О. суду показал, что работает оперуполномоченным в отделе уголовного розыска ОМВД России по Усманскому району, в отделе имеется розыскное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. поступила информация, о том, что <адрес> при задержании Л.А.С., выяснилось, что им является ФИО1 Он вместе с К.И.С.. выехали в командировку в <адрес>, где им сотрудниками полиции был передан гражданин ФИО1, который впоследствии был доставлен в отделение г. Усмани. В момент доставления в ОМВД ФИО2 пояснял, что он причастен к убийству матери. В ходе возникшего конфликта в доме по <адрес>, на кухне она ему указывала на его неправильное поведение, он как-то схватился за нож, нанес несколько ударов и она скончалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.И.С. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району. В ДД.ММ.ГГГГ году в отделе уголовного розыска ОМВД России по Усманскому району заведено розыскное дело по розыску ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В рамках данного дела ФИО1 был объявлен в федеральный розыск. В банк данных по дактилоскопическому учету была направлена дактилоскопическая карта с отпечатками ладоней и пальцев рук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усманскому району из ОМВД России по Моршанскому району Тамбовской области поступила оперативная информация об установлении местонахождения разыскиваемого ФИО1 Из полученной информации стало известно, что на территории Моршанского района Тамбовской области за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения задержан Л.А.С. При дактилоскопировании указанного гражданина и проверке его отпечатков пальцев и ладоней рук через систему «Папилон» установлено, что полученные образцы совпали с образцами разыскиваемого ФИО1 Для его задержания и доставления в ОМВД России по Усманскому району он совместно с о/у И.Д.О. поехал в <адрес>. По пути следования из Моршанска в ОМВД России по Усманскому району ФИО1 рассказывал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году совершил убийство своей матери в доме, в котором они проживали совместно, а именно нанес ей несколько ударов ножом. После совершения преступления он скрылся с территории Липецкой области. После того, как ФИО1 рассказал об убийстве матери, он сказал, что ему стало легче на душе, поскольку все время, когда скрывался, то никому не рассказывал о совершении убийства своей матери. Также ФИО1 пояснял, что проживал под именем его знакомого Л.А.С.. и использовал его паспорт. По прибытию в ОМВД России по Усманскому району, ФИО1 собственноручно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он совершил убийство матери - И.Т.И.., ударив несколько раз ее ножом, после чего закопал ее труп во дворе дома, где с ней проживал. ( т. 2 л.д. 177-178)

Анализируя показания свидетелей И.Д.О.., К.И.С.. суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно, без принуждения сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении – убийстве И.Т.И. Принимая во внимание, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. не было предъявлено обвинение в убийстве до того как он скрылся, он не был уведомлен об имеющемся в отношении него у правоохранительных органах подозрении в совершении преступления, а также сообщение из ОВД Усманского района от 01.09.2006, согласно которому в соответствии с поручением по уголовному делу № № в ОВД Усманского района заведено розыскное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ по розыску подозреваемого ФИО1, который является по одной из версий основным подозреваемым в совершении убийства И.Т.И. ( т. 2 л.д.174), суд считает, что добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении является явкой с повинной и может быть положено в основу обвинительного приговора. То обстоятельство, что ФИО1 был задержан на территории <адрес> (т.2 л.д. 176) не ставит под сомнение добровольность явки с повинной, поскольку ФИО1 был задержал за совершение правонарушения, а не преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, протокол задержания был составлен ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час 30 мин. после написания явки с повинной ФИО1 в 07 час 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., из протокола усматривается, что фактическое время задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, - 09 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. На основании изложенного суд не разделяет убежденность государственного обвинителя о том, что явка с повинной ФИО1 не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Показания допрошенных свидетелей логичны, непротиворечивы, подтверждают друг друга, а также подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд кладет оглашенные показания свидетелей и показания допрошенных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Определяя время совершения преступления, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено в период с 23 час. 00 мин. 23.06.2006 до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку время совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л.А.П., свидетеля И.Н.И.., которые ДД.ММ.ГГГГ г. последние разговаривали с И.Т.И.., показаниями несовершеннолетней Б.Н.. о том, что около 23 часов ФИО1 пошел домой, и показаниями свидетеля С.С.., о том, что ФИО1 после 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. обращался к нему за помощью. Довод подсудимого о том, что преступление совершено раньше не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., между И.Т.И. и подсудимым возник конфликт, и ФИО1 умышленно нанес не менее 3 ударов колюще-режущим предметом –ножом в жизненноважные органы погибшей, после чего попытался скрыть следы преступления.

Помимо указанного вина подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен дом <адрес>, надворные постройки и местность около дома. На участке земли на западной стороне дома <адрес> в ходе раскопки клумбы на глубине 1 м. 20 см. обнаружен труп женщины с телесными повреждениями, на голове которой имеется линейная рана длиной 5 см., в области груди - проникающая рана неопределенной формы размером 2,5 см. на 1,5 см., соответствующая отверстию на бюстгальтере. В левой подключичной области трупа обнаружена рана, длиной 3 см., на левой молочной железе - рана длиной 3 см. На левой руке в области запястья имеется проникающая рана размером 2,5 см. на 8,5 см, на правой руке в области запястья - проникающая рана размером 6 см. на 3 см. на трупе одет зеленый халат. Голова находится в полиэтиленовой пакете черного цвета. Также в процессе раскапывания обнаружены детская футболка красного цвета с рисунком в виде слона и бабочки, два куска ткани синего цвета, полотенце голубого цвета, полотенце розового цвета, кусок материала с рисунком в виде квадратов черного, белого и красного цвета, халат синего цвета с металлической молнией, футболка синего цвета. В зале дома <адрес> расположен коричневый диван, на передней части которого имеется резная вставка из дерева с пятнами бурого цвета. Размером 54,5 см на 12,8 см. Отодвинув диван, на полу на расстоянии 27 см. от северной стены и 1 м. 62 см. от западной стены обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре дивана, с правой стороны найдено пятно бурого цвета размером 8,5 см. на 8,7 см. Также при осмотре дивана обнаружены пятна бурого цвета на деревянных брусках в механизме раскладывания дивана. ( т.1 л.д. 66-76).

То обстоятельство, что протокол осмотра места осмотра происшествия не был написан от руки, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Данный протокол соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения следственного действия). Проведение данного следственного действия и соответствие протокола действительности в судебном заседании подтвердили допрошенные супруги Б-вы, которые являлись понятыми ;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен труп женщины. На трупе на уровне нижнего края тела грудины обнаружена рана веретенообразной формы длиной 2,5 см., рана направлена с 6 на 12 часов условного циферблата. В левой подключичной области обнаружена рана веретенообразной формы длиной 3 см., рана направлена с 2 на 7 часов условного циферблата часов, рана продолжается раневым каналом. На левой молочной железе обнаружена рана неправильной формы. При сведенных концах длиной 3 см располагается с 4 на 9 часов условного циферблата, продолжается раневым каналом. На задней поверхности левого предплечья в области нижней средней трети обнаружена рана неправильной формы 28 см., края относительно ровные, верхний конец раны выступает в виде лоскута. На задней поверхности лучезапястного сустава обнаружена косопоперечная рана длиной 6 см. В теменной области головы по центру справа обнаружена рана линейной формы, длиной 5 см. с ровными округлыми краями. Две проникающие раны вырезаны из тела трупа и изъяты. Также в ходе осмотра трупа изъяты: бюстгальтер с рисунком в виде цветочков; волосы с пяти областей; халат бирюзовый; футболка темно-синяя, трусы белые; полотенце синее; полотенце махровое красное; занавеска цветная с рисунком в виде квадратов (т. 1 л.д. 79-86);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К.С.В.. в предъявленном ему для опознания трупе опознал И.Т.И. по общему телосложению, росту, по чертам лица, по нижнему ряду зубов, который был из металлических коронок желтого цвета, также он опознал ее по линии подбородка, скулам (т. 1 л.д. 87-88);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа И.Т.И.., обнаружены следующие телесные повреждения:

- Проникающая колото-резаная рана области грудины с повреждением грудины, сердечной сорочки и сердца.

Это повреждение получено незадолго до смерти в результате 1 травматического воздействия острого колюще-режущего орудия имевшего преимущественно острое лезвие умеренно выраженное, затупленное острие, в состав которого входил участок шириной 0,2 см, с хорошо выраженными продольными ребрами с наибольшей шириной погружной части травмировавшего орудия около 3 см. и длину клинка не мене 12 см., причем во время своего погружения травмировавшее орудие было ориентировано своей частью действовавшей по типу "лезвия" к низу противоположной частью к верху, извлечение орудия сопровождалось упором на лезвие и небольшим поворотом орудия относительно собственной продольной оси по ходу часовой стрелки.

- Проникающая колото-резаная рана левой подключичной области с повреждением левой сонной артерии, пищевода и верхней доли правого легкого.

Это повреждение получено незадолго до смерти в результате травматического воздействия острого колюще режущего орудия имевшего преимущественно острое лезвие умеренно выраженное, затупленное острие, в состав которого входил участок шириной 0,2 см, с хорошо выраженными продольными ребрами с наибольшей шириной погружной части травмировавшего орудия около 3,5 см. при условии, что во время погружения не имел место упор на лезвие (при наличие такового условия наибольшая ширина погружной части орудия была меньше указанной) и длину клинка не мене 16 см.; при образовании ран травмировавшее орудие было ориентировано своей частью действовавшей по типу обушка вправо и слегка книзу, частью действовавшей по типу лезвия влево и слегка кверху, а погружение и извлечение орудия не сопровождались значительно выраженными изменениями его ориентации.

Причиненный полученными повреждениями вред здоровью является тяжким, так как повлек смерть.

- Колото-резаная рана левой молочной железы с повреждением мягких тканей, резаная рана области правого лучезапястного сустава с повреждением суставной капсулы, сквозная колото-резаная рана правой кисти.

Эти повреждения причинены незадолго до смерти в результате не менее 3-х травматических воздействий острого (острых) колюще-режущего орудия и в комплексе квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 6, но не более 21 суток.

- Рана теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области.

Это повреждение получено незадолго до смерти в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с небольшой травмирующей поверхностью и квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 6, но не более 21 суток.

- Колото-резаная рана задней поверхности левого предплечья.

Отсутствие кровоизлияний по ходу раны свидетельствует о том, что она была причинена после наступления смерти, в результате травматического воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком.

Не исключено, что раны, обнаруженные при экспертизе трупа И.Т.И.., были образованы воздействиями одного орудия.

Смерть И.Т.И. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и левой подключичной области с повреждением сердца, левой сонной артерии, пищевода, верхней доли правого легкого сопровождавшейся острой кровопотерей.

Между проникающей колото-резаной раной области грудины с повреждением грудины, сердечной сорочки и сердца; проникающей колото-резаной раной левой подключичной области с повреждением левой сонной артерии, пищевода и верхней доли правого легкого и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Расположение повреждений на передней поверхности тела свидетельствует о том, что во время их причинения, пострадавшая могла находиться стоя, лежа лицом к нападавшему.

Сквозная колото-резаная рана правой кисти могла быть причинена в результате борьбы или самообороны.

После причинения повреждений И.Т.И. смерть ее наступила в промежутке, исчисляемом несколькими минутами.

После причинения повреждений пострадавшая могла совершать активные действия в ограниченном объеме в промежутке, исчисляемом до нескольких минут.

Повреждения, обнаруженные при экспертизе И.Т.И.., сопровождались обильным наружным кровотечением.

Выраженные гнилостные изменения трупа дают основания полагать, что смерть И.Т.И. наступила не менее 1 месяца до момента экспертизы трупа.

На момент смерти И.Т.И.. была трезва (т. 1 л.д. 108-117).

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подтверждает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в части локализации телесных повреждений, нанесенных им И.Т.И.., а также в той части, что он пытался заткнуть раны погибшей.

Учитывая выводы указанной выше судебно-медицинской экспертизы трупа И.Т.И.., а именно локализацию и характер обнаруженных телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны области грудины с повреждением грудины, сердечной сорочки и сердца; проникающей колото-резаной раны левой подключичной области с повреждением левой сонной артерии, пищевода и верхней доли правого легкого, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в причинении телесных повреждений И.Т.И.., были направлены именно на убийство последней, поскольку телесные повреждения нанесены в жизненно-важные органы.

Довод защитника о том, что не устранено противоречие о том, каким образом была изъята одежда с трупа И.Т.И.., не состоятелен, поскольку из протокола осмотра трупа И.Т.И.. усматривается, что одежда снималась с трупа при проведении данного следственного действия. Этим же протоколом подтверждается изъятие одежды И.Т.И.., а также двух ран с трупа.

Осмотр трупа проводился с участием судебно-медицинского эксперта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. В этот же день этим же экспертом начато проведение судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта 157). Поэтому указание в исследовательской части экспертизы на то, какая одежда была снята с трупа, не свидетельствует о том, что одно и то же действие выполнялось дважды, а говорит о том, что какая конкретно одежда была снята с трупа при его осмотре.

Довод следователя о том, что в заключении эксперта № № имеется ссылка на заключение эксперта-криминалиста Е.В.С. № №, данная экспертиза не была назначена следователем опровергается представленным заключением эксперта № № из которого следует, что данная экспертиза проведена на основании постановления следователя прокуратуры Усманского района И.П.Б. и направления судмедэкперта г. Липецка Н.Н.И.., таким образом, инициатором проведения медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № № выступало процессуальное лицо-следователь. То обстоятельство, что материалы уголовного дела не содержат постановления о назначении данной экспертизы, безусловно, являются нарушением УПК РФ. Но коль скоро данная экспертиза являлась дополнительным исследованием, то ее использование в акте исследования № № является, по мнению суда, правомерным, поскольку назначена данная экспертиза была следователем. В судебном заседании и на предварительном следствии стороны не заявляли ходатайства о проведении повторной или дополнительной медико-криминалистической экспертизы и не ставили под сомнение ни ее выводы, ни выводы, изложенные в заключении эксперта № №.

То обстоятельство, что экспертиза № № была закончена месяцем позже, а эксперт при проведении экспертизы № № ссылается на выдержки из заключения эксперта № №, не является нарушением УПК РФ, поскольку из заключения эксперта № № усматривается, что Е.В.С. для проведения экспертизы были представлены материалы заключения № №, а также раны.

Для окончания экспертизы № № требовались дополнительные исследования, в т.ч. судебно-химическое, судебно-гистологическое, судебно-криминалистическое, следовательно, она не могла быть окончена раньше, чем получены результаты данных исследований;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно - медицинской экспертизе И.Т.И.., обнаружены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Смерть И.Т.И. наступила в результате проникающих колото резаных ранений грудной клетки и левой подключичной области с повреждением сердца, левой сонной артерий, пищевода, верхней доли правого легкого сопровождавшейся острой кровопотерей.

При производстве сравнительного анализа соответствия данных, полученных при исследовании описанных повреждений данным, изложенным в материалах дела, можно сделать следующие выводы:

При обстоятельствах, указанных ФИО1 при производстве его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а именно: «...После чего я схватил нож левой рукой и обратным хватом, ударил маму ножом в области грудной клетки спереди, а именно отвел кисть к себе, после чего резко вытянул руку вперед. После этого я переложил нож из левой руки в правую и нанес ей еще один удар в области левой ключицы, а именно, я, держа нож обратным хватом нанес удар сверху вниз. После этого я нанес еще один удар ей в область грудной клетки слева спереди. В момент нанесения всех указанных ударов мама пыталась защищаться, выставляла руки вперед, в связи с чем, я не исключаю, что мог причинить ей еще какие-либо телесные повреждения указанным ножом, в том числе и колото-резаные раны рук. В каком положении находились обух и лезвие ножа у меня в руке, я не помню. От полученных ударов мама упала на пол, при этом ударилась головой об угол стены и о пол...» - И.Т.И. были причинены: проникающая колото-резаная рана области грудины; проникающая колото-резаная рана левой подключичной области; колото-резаная рана левой молочной железы, резаная рана области правого лучезапястного сустава с повреждением суставной капсулы, сквозная колото-резаная рана правой кисти; при падении, не исключено, получение - раны теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области.

При обстоятельствах, указанных ФИО1 при производстве его допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, а именно: «...во время конфликта с моей мамой И.Т.И. я нанес ей не менее трех ударов ножом в область грудной клетки спереди и ключицы, от чего она умерла на месте...» - И.Т.И. могли быть причинены: проникающая колото-резаная рана области грудины; проникающая колото-резаная рана левой подключичной области; колото-резаная рана левой молочной железы.

При обстоятельствах, указанных ФИО1, в ходе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, И.Т.И.. были причинены: проникающая колото-резаная рана области грудины; проникающая колото-резаная рана левой подключичной области; колото-резаная рана левой молочной железы, резаная рана области правого лучезапястного сустава с повреждением суставной капсулы, сквозная колото-резаная рана правой кисти; при падении, не исключено, получение - раны теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области. (т.1 л.д. 128-142).

Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждают виновность ФИО1 в совершении убийства И.Т.И.., поскольку от указанных им при проведении следственных действий ударов, могли образоваться тесные повреждения у И.Т.И.., от которых в последующем наступила смерть последней;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образцах волос с головы трупа И.Т.И. выявлен антиген ..., что позволяет предполагать, что кровь трупа И.Т.И. относится к ....

В исследованном пятне, изъятом на марлевый тампон с пола дома №№, в исследованных пятнах на фрагменте ткани с дивана, на фигурной деревянной пластине («резной вставке из дивана»), на фрагменте бруска найдена кровь человека, выявлен антиген .... Кровь в этих пятнах могла происходить от человека с .... Таким образом, полученные результаты в пределах проведенного исследования не исключают происхождение крови в этих пятнах от И.Т.И. (т.1 л.д. 151-162);

Анализируя в совокупности показания ФИО1, заключение данной экспертизы, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. суд приходит к выводу о том, что убийство И.Т.И. произошло именно в <адрес>.

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные рана № 1 и № 2 кожи трупа И.Т.И.. являются колото-резаными, данные раны были образованы в результате 2-х воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий).

Особенности ран характерны для действия орудия, имевшего: преимущественно острое лезвие; умеренно выраженное затупленное острие; обушок, в состав которого входил участок шириной около 0,2 см, с хорошо выраженными продольными ребрами. Наибольшая ширина погруженной части травмировавшего орудия при образовании раны № 1 была около 3 см, а при образовании раны № 2 - около 3,5 см, при условии, что во время погружения орудия, при образовании данных ран, не имел место упор на лезвие; при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанной.

Не исключено, что данные раны были образованы воздействиями одного орудия.

При образовании раны № 1, во время своего погружения, травмировавшее орудие было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «лезвия» книзу, противоположной частью - кверху; извлечение орудия сопровождалось упором на лезвие и небольшим поворотом орудия, относительно собственной продольной оси по ходу часовой стрелки.

При образовании раны № 2 травмировавшее орудие было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» вправо и слегка книзу, частью, действовавшей по типу «лезвия» - влево и слегка кверху, в соответствии с обозначением сторон препарата кожи; погружение и извлечение орудия не сопровождались значительно выраженными изменением его ориентации.

При медико-криминалистической экспертизе бюстгальтера И.Т.И. обнаружены 2 сквозных повреждения.

Одно из повреждений (условно обозначенное № 1) расположено на сетчатой части левой чашечки бюстгальтера. В данном повреждении отобразилось действие острого орудия, обладавшего хорошо выраженными режущими свойствами и имевшего преимущественно острое лезвие (лезвия). Другие особенности действовавшего орудия в данном повреждении не отобразились ввиду сетчатой структуры поврежденного материала.

Данное повреждение бюстгальтера и ранение № 3 потерпевшей могли быть образованы в результате одного колюще-режущего воздействия.

Второе повреждение, расположенное слегка правее средней линии на передней трикотажной части бюстгальтера, соединяющей его чашечки (условно обозначенное № 2), является колото-резаным, образовавшимся в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. Особенности повреждения характерны для воздействия орудия, имевшего: преимущественно острое лезвие; затупленное острие; обушок, правое ребро которого было хорошо выражено. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании данного повреждения могла быть ориентировочно от 2,4 см до 3 см.

Повреждение № 2 бюстгальтера и ранение № 1 груди потерпевшей могли быть образованы одним воздействием острого колюще-режущего орудия и составлять вместе единый канал.

Не исключено, что вышеуказанные повреждения бюстгальтера были образованы воздействиями одного орудия. (т.1 л.д. 170-183).

Таким образом, анализируя данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, о том, что повреждения на одежде И.Т.И. подтверждают показания ФИО1 о локализации телесных повреждений, нанесенных им погибшей, а также об орудии преступления ноже- колюще-режущем орудии.

Довод защитника о том, что при проведении данной экспертизы были ненадлежащим образом упакованы поступившие на экспертизу доказательства, является несостоятельным и опровергается п. 1.3 и п.2.1 экспертизы.

Заключения экспертов, имеющиеся в уголовном деле, а также дополнительно представленные приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, при этом каждый из них имеет специальное образование, и, следовательно, необходимые познания в медицине, науке и технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертиз отсутствуют. Оснований сомневаться в заключениях экспертиз у суда не имеется.

Остальные имеющиеся в деле экспертизы не имеют доказательственного значения для рассмотрения дела (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>, а также предметы, изъятые в ходе осмотра трупа И.Т.И., а именно: простынь умеренно загрязненная со следами земли, с рисунком в виде квадратов черного, желтого и красного цветов, а также цветков розы красного и розового цветов; трусы женские белого цвета, загрязненные, с ажурным рисунком в виде петель; полотенце махровое зеленого цвета, загрязненное; халат зеленого цвета с застежкой в виде пуговиц и нашивкой на левой поле в виде цветка; халат синего цвета с застежкой в виде молнии, с рисунком в виде черных и белых полос; покрывало белого и розового цветов, умеренно загрязненное, с рисунком в виде крупных красных цветов; футболка темно-синего цвета, умеренно загрязненная, с нашивкой с левой стороны в виде щита с белой буквой М; детская футболка розового цвета с рисунком в виде слонов и бабочек (т. 1 л.д. 93-94);

протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетель И.М.В. среди представленных объектов опознал футболку темно-синего цвета, с нашивкой слева в виде щита с буквой белого цвета М; полотенце зеленое махровое; покрывало белого и розового цветов с рисунком в виде крупных цветов; халат синего цвета с рисунком в виде черных и белых полос, на молнии с двумя накладными карманами; халат зеленого цвета с застежкой в виде пуговиц и петель, нашивкой на левой поле в виде цветка; простынь с рисунком в виде квадратов черного, желтого и красного цветов и цветков розы красного и розового цветов; футболку детскую розового цвета с рисунком в виде слонов и бабочек ( т. 1 л.д. 95-111);

вещественными доказательствами: простыней, умеренно загрязненной со следами земли, с рисунком в виде квадратов черного, желтого и красного цветов, а также цветков розы красного и розового цветов; трусами женскими белого цвета, загрязненными, с ажурным рисунком в виде петель; полотенцем махровым зеленого цвета, загрязненным; халатом зеленого цвета с застежкой в виде пуговиц и нашивкой на левой поле в виде цветка; халатом синего цвета с застежкой в виде молнии, с рисунком в виде черных и белых полос; покрывалом белого и розового цветов, умеренно загрязненным, с рисунком в виде крупных красных цветов; футболкой темно-синего цвета, умеренно загрязненной, с нашивкой с левой стороны в виде щита с белой буквой М.; детской футболкой розового цвета с рисунком в виде слонов и бабочек ( т.1 л.д. 102);

Наличие данных вещественных доказательств, подтверждает доводы подсудимого о том, что он закопал труп матери около стены дома, а также, что пытался остановить кровь, используя белье и одежду, которую взял в шкафу, а потом закопал вместе с телом И.Т.И.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому были осмотрены фигурная пластина из дерева желтовато-коричневого цвета; фрагмент деревянного бруска; фрагмент плотной синтетической ткани голубого, светло-синего, желтовато-серого цвета; бюстгальтер из белого материала ( т1 л.д. 239-240).

Таким образом, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколом осмотра вещественных доказательств подтверждаются показания подсудимого ФИО1 в части того, что он пытался закрыть рану, для чего использовал белье из шкафа, а потом эти вещи закопал вместе с трупом И.Т.И.

- вещественными доказательствами: смывами пятен бурого цвета с пола, фигурной деревянной вставкой дивана, фрагментом деревянного бруска дивана, фрагментом ткани с обивки дивана, бюстгальтером с трупа И.Т.И. (т. 1 л.д. 241);

сообщением из ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение поручения по уголовному делу № № сотрудниками ОУР ОМВД России по Усманскому району проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ножа, которым были причинены телесные повреждения И.Т.И. В результате проведенных ОРМ местонахождение ножа не установлено ( т.2 л.д. 195).

Действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на причинение смерти И.Т.И. Об умысле на убийство И.Т.И. свидетельствует орудие преступления – колюще-режущий предмет-нож, место нанесения ударов - жизненно важные органы – грудная клетка, область ключицы, характер и локализация телесных повреждений у И.Т.И.., а также механизм причинения смертельных травм: удар ФИО1 от себя при этом извлечение орудия сопровождалось упором на лезвие и небольшим поворотом орудия, относительно собственной продольной оси по ходу часовой стрелки, перемещением ножа из левой руки в правую, нанесением второго, более сильного удара, и третьего удара с повреждением рук И.Т.И.., которая пыталась защищаться от ударов.

Рассматривая количество ударов, суд приходит к убеждению, что ФИО1 нанес погибшей их не менее трех, поскольку резаная рана области правого лучезапястного сустава с повреждением суставной капсулы, сквозная колото-резаная рана правой кисти могли образоваться в том момент, когда И.Т.И. защищалась от наносимых ей ударов, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что пострадавшая могла совершать активные действия в ограниченном объеме в промежутке, исчисляемом до нескольких минут.

Доводы защитника и подсудимого об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за особо тяжкое преступление.

Довод защитника и подсудимого о том, что ФИО1 не думал куда нанести удар, удары не были прицельными, также несостоятелен, поскольку расположение таких жизненно-важных органов как грудная клетка, левая подключичная область и левая молочная железа является общеизвестной информацией, при проведении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что уровень интеллекта у ФИО1 соответствует полученному образованию. Нанося удар ножом по жизненно-важным органам ФИО1 осознавал последствия своего деяния.

Довод защитника о том, что об отсутствии умысла свидетельствует и попытка оказать помощь И.Т.И. не является основанием для переквалификации действий ФИО1, поскольку реально погибшей помощь оказана не была, скорую медицинскую помощь ФИО1 не вызывал.

Довод подсудимого о том, что за 12 лет о нем никто ничего плохого не сказал, не является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в первоначальной редакции УК РФ от 01.01.1997 г.)

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ суд не усматривает. Довод защитника о том, что не было предварительной подготовки к убийству, нож принесла И.Т.И.., наличие словесной перепалки между подсудимым и погибшей, не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью И.Т.И. и причинении смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, несудим, до совершения преступления не привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления имел постоянное место работы, уволен за нарушение трудовых обязанностей - прогулы ДД.ММ.ГГГГ г., на момент вынесения приговора не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется администрацией отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления имел малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Свидетель В.Д.С. суду показал, что был судим за преступление, совершенное в группе с ФИО1 ФИО1 не был лидером.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Д.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 сказал ему, что у него исчезла мать, выглядел он при этом очень подавленным, замкнутым, расстроенным. (т.2 л.д. 98-100)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.Г. следует, что ФИО1 вел себя спокойно, не был агрессивным, про свои проблемы не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ г. он распивал спиртное с ФИО1, после чего они поехали на автомобиле № или № красного цвета под управлением ФИО1, попали в ДТП, где разбили автомобиль ФИО1 ФИО1 на месте расплатился с водителем второго автомобиля. ( т. 2 л.д. 105-107)

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля П.В.В. следует, что ФИО1 работал на железной дороге. И.Т.И.. постоянно помогала ФИО1 старалась устроить его на нормальную работу, «вытаскивала» его из неприятных историй. ( т.2 л.д. 108-110)

Таким образом, показания свидетелей В.Д.С.., К.Д.В.., П.В.В.., Р.В.Г. характеризуют личность подсудимого, как человека часто употребляющего алкоголь, имеющего постоянное место работы, доход, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. склонного к совершению правонарушений.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Присущие ему черты эмоционально-волевой неустойчивости не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу.

По заключению психолога: В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта (либо иных аффективных состояниях) не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. ( т.1 л.д. 232-236)

При производстве экспертизы, в распоряжении экспертов имелись подсудимый ФИО1, необходимые сведения о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства совершения им преступления, материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Заключение экспертов стороны не оспорили.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение до, во время, после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, правильности и объективности заключения экспертов, у суда не имеется,

ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление. Вышеизложенное опровергает довод ФИО1 о том, что он не понимал, что делал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие на иждивении в момент совершения преступления малолетнего ребенка; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании, эскалацию погибшей конфликта с подсудимым, попытку подсудимого оказать помощь И.Т.И.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, не может быть признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку на момент совершения преступления указанное обстоятельство не было предусмотрено законодателем в перечне обстоятельств, отягчающих наказание. Перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 ч.1 УК РФ является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств нет, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО1

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ в настоящее время предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако на момент совершения преступления дополнительное наказание в санкции ст. 105 УК РФ отсутствовало, коль скоро изменение в УК РФ в части введения дополнительного наказания ухудшает положение подсудимого, то суд не применяет к нему дополнительное наказание.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание осужденному следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю – содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 19.11.2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.11.2018 г. по 18.11.2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колони строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: простынь, с рисунком в виде квадратов черного, желтого и красного цветов, а также цветков розы красного и розового цветов; трусы женские белого цвета, с ажурным рисунком в виде петель; полотенце махровое зеленого цвета; халат зеленого цвета с застежкой в виде пуговиц и нашивкой на левой поле в виде цветка; халат синего цвета с застежкой в виде молнии, с рисунком в виде черных и белых полос; покрывало белого и розового цветов, с рисунком в виде крупных красных цветов; футболку темно-синего цвета, с нашивкой с левой стороны в виде щита с белой буквой М.; детскую футболку розового цвета с рисунком в виде слонов и бабочек; смывы пятен бурого цвета с пола, фигурную деревянную вставку дивана, фрагмент деревянного бруска дивана, фрагмент ткани с обивки дивана, бюстгальтер с трупа И.Т.И. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий судья О.В. Ушкова