Решение № 2-2826/2017 2-2826/2017 ~ М-2863/2017 М-2863/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2826/2017

Дело 2-2826\17 24 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» об обязании передать ей по акту приема-передачи квартиру, приобретенную по договору № от 30.09.2016 г участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями с условием аккредитива, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 169 808,84 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 600 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указала, что 30.09.2016 заключила с застройщиком ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренных договором срок своими силами и\или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта (квартиры) дольщиком, передать ему объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 2 414 916 руб. по договору осуществлена полная оплата долевого взноса в сроки, установленные договором.

В силу ст. 2.4 договора срок окончания строительства объекта – Ш квартал 2016 г, срок передачи застройщиком объекта дольщику - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, застройщик не исполнил условие договора о передаче квартиры в установленный срок, акт приема-передачи не подписан ввиду наличия в квартире недостатков. Дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи квартиры не подписывалось.

Период просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры с 01.01.2017 г по 17.04.2017 г, размер неустойки составляет 169 808,84 руб. Истец предъявила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Также истец указывает, что в связи с нарушением срока сдачи объекта и передачи квартиры, нарушением ее прав, ей был причинен моральный вред, связанный с невозможностью проживать в указанной квартире, размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования об обязании передать ей квартиру по акту приема-передачи не поддержала в силу добровольного удовлетворения данных требований ответчиком, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.02.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, пояснил, что условиями договора предусматривалось право застройщика в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев? уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п. 1.3 настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства. Срок передачи объекта долевого участия определен сторонами в договоре как 31.12.2016 г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27.12.2016 г, 29.12.2016 г истцу было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект участия в долевом строительстве, указанное уведомление было возвращено застройщику в связи с отказом от его принятия адресатом. К приемке квартиры истец приступил только 30.03.2017 г, подписал смотровую справку об отсутствии претензий к объекту, однако акт приема-передачи квартиры подписать отказался. 10.05.2017 г застройщиком в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи. Ответчиком признается период с 01.01.2017 г по 20.02.2017 как период просрочки передачи объекта долевого строительства, размер неустойки при этом составит 33 743 руб. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик полагал необоснованными, так как истец с претензией о взыскании неустойки не обращалась. Также ответчик полагал, что размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя завышены и просил их снизить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 30.09.2016 года между ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4», застройщик, и ФИО1, участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки с аккредитивом №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 07.11.2016 г.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, а именно: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры-студии № общей площадью <данные изъяты> кв.м в строительных осях 24*-27*/С*-У*) дольщиком передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора согласована сторонами в размере 2 414 916 руб. без НДС.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 договора срок окончания строительства объекта – 3-й квартал 2016 года, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик имеет права в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу, указанному в п. 1.2 настоящего договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства. Дольщик соглашается с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Истец указывает, что ею в полном объеме и в установленные договором сроки были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренного п. 3.1 договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался.

Вместе с тем, истец указывает, что в установленный договором срок ему не был передан объект долевого строительства, при этом определяет начало срока нарушения обязательства с 01.01.2017 г по 17.04.2017 г.

Однако, по мнению суда, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет застройщиком ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» на основании разрешения № от 20.12.2013 г.

Истец не оспаривает то факт, что застройщиком были опубликованы изменения в Проектную декларацию строительства многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями по адресу: <адрес> от 10.02.2014 г в связи с изменением срока окончания строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями (1 очередь) на основании разрешения № от 20.12.2013 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 27.12.2016 г

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закрепленная в гражданском праве свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что условиями договора № от 30.09.2016 г предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п. 2.4 настоящего договора, уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовано застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), размещенной по адресу <данные изъяты>, срок продлен не более чем на 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что опубликованное уведомление изменяет условия договора в части срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Суд не усматривает при этом нарушений порядка изменения договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, поскольку стороны, пользуясь свободой договора, пришли к соглашению о том, что уведомление о продлении срока окончания строительства, опубликованное застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений), считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства, дополнительного уведомления путем направления письменного извещения застройщик не проводит, а соответственно, опубликованное уведомления о продлении сроков окончания строительства является соглашением об изменении условий договора.

Приведенное условие договора не свидетельствует о праве застройщика на одностороннее изменение условий договора, поскольку позволяет определить срок, не позднее которого объект во всяком случае должен быть передан участнику долевого строительства. По смыслу данного условия первоначально согласованный срок окончания строительства (3 квартал 2016 года) мог быть изменен лишь однократно и не более чем на 6 месяцев. Соответственно срок передачи объекта долевого строительства согласно буквальному толкованию заключенного договора через совокупность условий о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, который в силу достигнутой сторонами договоренности, может быть однократно изменен застройщиком и прибавлением к этой дате календарного срока 3 месяцев.

С учетом изложенного, срок передачи объекта долевого участия определен сторонами в договоре как календарная дата – 31.12.2016 г.

29.12.2016 г застройщиком во исполнение п. 4.2.6 договора было направлено истцу уведомление о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры и необходимости принятия квартиры не позднее 7-и дней с момента получения данного уведомление. Указанное уведомлению согласно отчету ФГУП «Почта России» было доставлено истцу 08.02.107 г, однако в связи с неполучением истцом уведомления по истечению срока хранения 09.03.2017 г было возвращено отправителю.

Согласно п. 4.3 договора после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.3.1 договора в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям настоящего договора стороны составляют акт несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязуется принять объект долевого строительства в течении 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (повторное уведомление может быть направлено посредством электронной почты дольщика, указанной в ч. 12 настоящего договора, по факсу или иным способом, согласованным сторонами, уведомление, сделанное с использованием сторонами таких реквизитов считается надлежащим, с момента направления его на указанные реквизиты дольщика, начинается течение 7-дневного срока.

В соответствии с п. 4.3.2 долевого при уклонении дольщика от приемки в вышеуказанный срок или при отказе от приемки при отсутствии дефектов и/или недоделок застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на следующий день, начиная за отчетным.

Из объяснений истца следует, что к осмотру квартиры она приступила 24.01.2017 г, однако поскольку квартира имела недостатки, она указала на наличие недостатков в смотровой справке, впоследствии после устранения недостатков оказалось, что площадь квартиры меньше, чем было предусмотрено договором, в связи с чем истица отказалась от подписания акта приема-передачи.

Как следует из представленной ответчиком смотровой справки, 24.01.2017 г ФИО1 и представителем застройщика был произведен осмотр квартиры, при осмотре были выявлены недостатки, а именно: регулировка правой створки окна, нет куска уплотнителя резинки на правой створке окна, закрепить стояки ХВС и ГВС, нет вытяжек (л.д.32).

В то же время указанные в смотровой справке недостатки не могут быть признаны судом существенными, исключающими возможность использования квартиры для проживания в ней, к тому же суд учитывает то обстоятельство, что по условиям договора квартира передавалась истцу без отделки, установка вытяжек не была предусмотрена условиями договора.

30.03.2017 г ФИО1 и представителем застройщика был произведен осмотр квартиры, недостатков при повторном осмотре квартиры выявлено не было, в связи с чем 30.03.2017 г истцом была подписана смотровая справка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что замер площади квартиры, был произведен застройщиком неверно, истцом суду не представлено.

10.05.2017 г застройщиком в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Копия акта в тот же день была направлена истцу, что подтверждается почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обязании передать квартиру по акту приема-передачи не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании п. 5 ст. 8 Закон № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчик ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в соответствии с условиями договора должен был передать квартиру истцу до 31.12.2016 г, однако уведомление о готовности передать квартиру было направлено истцу 29.12.2016 г, 24.01.2017 истец приступила к осмотру квартиры, в ходе которого не было выявлено недостатков, препятствующих использованию квартиры по ее назначению, и как следствие принятию квартиры дольщиком, соответственно в течение 7 рабочих дней стороны должны были подписать акт приема-передачи квартиры (не позднее -03.02.2017 г), однако истец немотивированно уклонилась от подписания данного акта, в связи с чем он был подписан застройщиком в одностороннем порядке 10.05.2017 г, а соответственно, по мнению суда, период просрочки срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве следует исчислять с 01.01.2017 г по 04.02.2017 г.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Требования о составлении акта о несоответствии качества объекта долевого строительства истцом не заявлялись.

21.02.2017 г истцом была подана застройщику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Истец указывает, что требования о взыскании неустойки ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок (не позднее 31.12.2016) не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2017 г по 04.02.2017 г.

Размер неустойки за вышеуказанный период составляет 155 399,84 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> 56 348,04

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истицы ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 9000 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> 9000

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 600 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным 13.04.2017 г между ФИО1 и ООО «1», квитанциями об оплате истицей по договору вышеуказанной суммы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, сложности дела и объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истицы суд определяет в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а всего: 32 000 (тридцать две тысячи) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова