Решение № 2-2017/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2017/2020

2-2017/2020

66RS0007-01-2019-007672-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 530 руб., а также просила обязать ООО «Русфинанс Банк» не поднимать процентную ставку по кредитному договору в связи с расторжением договора страхования.

В обоснование исковых требований указала, что 28.09.2019 между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 618 973 руб.

При заключении кредитного договора банк сообщил ей, что для получения кредита ей необходимо заключить договор страхования, в связи с чем между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, выдан полис №.

Полагая, что заключение договора страхования было ей навязано, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договора страхования, после чего ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ей уплаченную страховую премию в сумме 49 139 руб. 91 коп.

Истец указывает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» причинили ей сильный стресс, поскольку она была вынуждена приобрести ненужные ей услуги, а стоимость навязанной ей услуги является для нее существенной.

Свои моральные страдания истец оценивает в 50 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от23.01.2020 передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

В последующем истец уточнила исковые требования в части круга ответчиков, указав, что предъявляет требования не только к ПАО СК «Росгосстрах», но и к ООО «Русфинанск Банк», которое она просит обязать не поднимать процентную ставку по кредитному договору в связи с ее отказом от договора страхования (л.д.139-143).

Определением судьи от 20.04.2020 ООО «Русфинанс Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.145-146).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, указала, что до заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая и полная информация о страховом продукте. 11.10.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора личного страхования. 15.10.2019 истцу был направлен ответ на заявление, в котором страховщик указал, что для возврата необходимо предоставить реквизиты счета, БИК и лицевой счет. Недостающие документы страховщик получил от истца 07.11.2019, а 18.11.2019 произвел возврат страховой премии в сумме 49 139 руб. 91 коп. – пропорционально сроку действия договора страхования.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных возражениях на исковые требования указал, что при заключении кредитного договора истец в своем заявлении выразила желание приобрести дополнительные услуги: КАСКО стоимостью 58 889 руб., СМС-информирование стоимостью 3 564 руб., страхование жизни стоимостью 49 520 руб. Своей подписью истец подтвердила, что приобретает указанные услуги добровольно, а приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита. Из самих условий кредитно договора также не следует, что страхование жизни является обязательным условием для получения кредита.

Заслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» 28.09.2019 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 618 973 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13,30% годовых.

Также 28.09.2019 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования по программе страхования «Финансовая защита «Автофорсаж 2019» сроком действия с 29.09.2019 до 28.03.2022. Страховая премия по данному договору страхования составила 49 520 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Истец указывает, что данный договор страхования ей был навязан при заключении кредитного договора, отказаться от его заключения она возможности не имела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.2.ст. 7 Закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В своем заявлении о предоставлении потребительского кредита истец указала, что согласна на оказание дополнительных услуг в виде КАСКО стоимостью 58 889 руб., СМС-информирование стоимость 3 564 руб., страхование жизни стоимостью 49 52 руб., просила включить стоимость услуг в сумму кредита (л.д. 172,172 об.).

Своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что ознакомлена с тем, что услуги смс-информирование и страхование жизни являются добровольными и не являются обязательным условием для получения кредита (л.д.172 об.).

Как следует из п.9 Индивидуальных условий потребительского кредита, на истца была возложена обязанность заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (л.д. 156 об.).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условие о личном страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, ответчик не представил, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу п.6, 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Право на отказ от договора личного страхования истец реализовала 05.10.2019, направив страховщику заявление об отказе от договора личного страхования, которое было получено страховщиком 11.10.2019 (л.д. 49).

В своем ответе на заявление истца об отказе от договора страхования страховщик уведомил истца о невозможности осуществить возврат в связи с непредоставлением истцом расчетного счета, БИК и лицевого счета, куда следует осуществить возврат страховой премии.

Такие данные истцом были предоставлены страховщику 07.11.2019, после чего ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2019, руководствуясь п.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования» и п.7.20 Правил страхования, 18.11.2019 возвратил истцу уплаченную страховую премию в размере 49 139 руб. – пропорционально периоду действия договора страхования с 29.09.2019 по 05.10.2019, поскольку отказ от договора страхования имел место быть после начала действия договора.

Таким образом, возврат уплаченной страховой премии был осуществлен ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке и в установленный законом и договором срок.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» истец указывает, что ответчик хотя и вернул ей денежные средства, однако не возместил ей моральный вред. Действия ответчика причинили ей сильный стресс, по сути, она вынуждена была приобрести совершенно ненужные ей услуги, а стоимость навязанных услуг является для нее существенной. В настоящее время она находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» после получения требования истца и предоставлении возвратил истцу денежные средства.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя по доводам, указанным в обоснование морального вреда, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда не имеется.

Истец также просит обязать ООО «Русфинанс банк» не повышать процентную ставку по кредитному договору в связи с ее отказом от договора личного страхования.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, что ООО «Русфинанс банк» повысило процентную ставку по кредиту или намерено произвести повышение процентной ставки по кредитному договору, истец суду не представила.

Более того, условия кредитного договора от 28.09.2019 не предусматривают повышение процентной ставки за пользование кредитом при отказе заемщика от договора личного страхования.

Основания для возложения на ООО «Русфинанс банк» не повышать процентную ставку по кредитному договору в связи с отказом истца от договора личного страхования не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности отказано, производное требование о взыскании расходов на юридические услуги также не подлежит удовлетворению.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

Судья: