Решение № 12-317/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-317/2025

78RS0002-01-2025-002895-75

Дело № 12-317/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление 78 24 028 0012004 инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.02.2025 года о прекращении дела об административном правонарушении по материалу ДТП № 12004 от 05.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.02.2025 года по материалу ДТП № 12004 от 05.12.2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и изменить, исключить из постановления вывод виновности в ДТП и нарушении ФИО1 требований ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается: «05.12.2024 года в 11:20ч. минут на ул. Александра Матросова дом 59, корп. 5 по пр. Лесной в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, совершила нарушение п. 1.5. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» г.р.з. №, при начале движения не убедился в безопасности манёвра, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством «Хундай Крета» г.р.з. № под управлением ФИО3, что видно и подтверждается объяснениями участников, повреждениями т/с, схемой ДТП, видео с регистратора т/с Хундай и камер ГМЦ.

Считаю, что водитель ФИО1 в состоянии был избежать столкновения с двигающимся слева автомобилем «Хундай», так как тот двигался не быстро, а так же в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Полагаю, что водитель ФИО1, не согласен со своим нарушением и отрицает его наличие, так как пытается уйти от ответственности.

Так же считаю, что все ходатайства Козлова Ю.В., защитника и представителя ФИО1, так же считаю способом затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении, все приведенные доводы опровергаются видео записью регистратора т/с «Хундай» и видео с камер ГМЦ, а так же фото с места ДТП и повреждений т/с.

В ДТП пострадавших нет, только автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской федерации действующим КоАП РФ не предусмотрена».ФИО1, защитник ФИО1 – Козлов Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор Госавтоинспекции в постановлении сделал вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 1.5. 8.1 ПДД РФ и совершении ДТП.

Причины ДТП не являются предметом исследования по настоящему делу, и при наличии спора могут быть установлены в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 78 24 028 0012004 инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.02.2025 года о прекращении дела об административном правонарушении по материалу ДТП № 12004 от 05.12.2024 года - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждение о виновности ФИО1 в нарушении п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и совершении столкновения с попутным транспортным средством «Хундай Крета» г.р.з. К346РК198 под управлением ФИО3, жалобу ФИО1 в этой части удовлетворить.

В остальной части постановление от 03.02.2025 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Мамина