Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Д Е Л О (№) – 1241/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12ч.00мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС:(данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя Игнатьева сЭ и мотоцикла (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1. Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ТС виновника ДТП застрахована в АО СГ «СОГАЗ».При обращении истца в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ.) ему было выплачено страховое возмещение в размере (сумма обезличена). Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку принадлежащего ему мотоцикла, получил от ООО «НБЭтО», определившему среднерыночную стоимость мотоцикла в размере (сумма обезличена) Учитывая сведения страховщика о величине годных остатков (сумма обезличена), и размер выплаченной суммы, истец считает, что недоплата страхового возмещения составила (сумма обезличена)., поэтому истец обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена),компенсацией морального вреда (сумма обезличена) и расходы на услуги представителя (сумма обезличена)., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, выдал доверенность представителю ФИО3, которая в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала в размере страхового возмещения на сумму (сумма обезличена), остальные заявленные ранее требования поддержала.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил возражения, а также ходатайствовал о снижении санкций на основании ст.333 ГК РФ в случае. Если требования истца будут удовлетворены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО4, который в судебном заседании иск не признал за необоснованностью, с выводами судебной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта не согласился, полагает выводы эксперта необоснованными.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 930 ГК РФ

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком … (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ

1.Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, … определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12ч.00мин на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС:Опель Корса рег.знак (№) под управлением водителя Игнатьева сЭ и мотоцикла (данные обезличены) рег.знак (ДД.ММ.ГГГГ.) под управлением водителя ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 выплачено страховое возмещение на сумму (сумма обезличена)(данные обезличены))

Как следует из Экспертного заключения № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки» определена рыночная стоимость мотоцикла (данные обезличены) рег.знак (№) в размере (сумма обезличена). ((данные обезличены)).

Экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «МЭТР» определена величина затрат для приведения мотоцикла в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа -(сумма обезличена), с учетом износа -(сумма обезличена) (данные обезличены)), среднерыночная стоимость ТС Хонда (сумма обезличена), стоимость годных остатков – (сумма обезличена) ((данные обезличены))

В ходе рассмотрения дела АО СГ «СОГАЗ» оспорило заявленный истцом размер страхового возмещения. Ходатайствовало о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

В Заключении экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),выполненной ООО «Приволжский центр оценки» дан вывод о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Положением, утв. Банком России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П в размере (сумма обезличена),определена рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП – (сумма обезличена), указано, что восстановительный ремонт экономически целесообразен, поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа, не превышает стоимость на дату ДТП, стоимость годных остатков определена в размере (сумма обезличена)

С учетом выводов судебной экспертизы, ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит сумма (сумма обезличена) = ((сумма обезличена)-(сумма обезличена)

Оснований не доверять данным выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, более того, в заключении подробным образом определена методика расчета с учетом поврежденных деталей.

Также, на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере (сумма обезличена), понесенные истцом на основании договора по проведению независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.).((данные обезличены))

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к моменту вынесения решения суда ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения (сумма обезличена) составляет (сумма обезличена). Также, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также основания для этого ввиду не предоставления ТС на осмотр ТС ответчику суд полагает возможным снизить размер штрафа до (сумма обезличена) и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик таким правом не наделен, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, т.е. в размере от присужденной судом суммы (сумма обезличена) – (сумма обезличена)

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, у суда также имеются основания для ее компенсации. Заявленный истцом размер (сумма обезличена) судом отклоняется как необоснованный. При этом суд полагает определить его в размере (сумма обезличена) и также взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы за услуги представителя в размере (сумма обезличена)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере69080руб33коп, расходов по оценке (сумма обезличена), расходы услуги представителя (сумма обезличена) и компенсации морального вреда (сумма обезличена), - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена), в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере (сумма обезличена)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).