Решение № 2-4622/2020 2-4622/2020~М-2933/2020 М-2933/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4622/2020

Дело № 2-4622/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к Юдину ВМ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в указанной формулировке, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму в размере 450 000 рублей, проценты в размере 1081 рубля 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины. В обосновании указал, что 26.01.2007 года между сторонами был заключен брак, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. №. 10.02.2017 года брак между сторонами прекращен. 05.05.2017 года ответчик взяла на себя обязательство выплатить истцу 650 000 рублей в качестве компенсации за долю в квартире в течение 3-х лет, о чем были составлены расписки. В мае 2019 года ФИО2 частично оплатила 200 000 рублей. До настоящего времени обязательство по выплате денежных средств перед истцом не исполнено (л.д. 4-5, 129-131).

В ходе судебного разбирательства принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, в котором истец просит признать сделку от 05.05.2017 года об обязательствах ФИО2 выплатить истцу 650 000 рублей в качестве компенсации за 1/3 долю в квартире в течение 3-х лет недействительной, обязав ФИО1 вернуть ФИО2 выплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей, указав в обоснование требований, что между сторонами усматриваются признаки гражданских правоотношений в сфере договора займа, а из представленных стороной истца расписок не усматривается, что ФИО1 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 650 000 рублей. Полученные в мае 2019 года ФИО1 от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение. Также истцом ФИО1 не представлено доказательств материальных вложений в приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. №. Кроме того, сторонами 02.03.2017 года заключен брачный договор, согласно которому в период брака, так и в случае его расторжения указанная квартира признается частной собственностью ФИО2, находящейся в ее личной собственности. После расторжения брака ФИО1 отказался выезжать из спорной квартиры, а освободит ее только после того, как ФИО2 напишет ему расписку на денежную компенсацию в размере 650 000 рублей. Вопреки своей воли, а также принимая во внимание, что мать ответчика – ФИО4 нуждалась в постороннем уходе, ФИО3 написала две расписки от 05.05.2017 года. Весной 2019 года под давлением ФИО1 ответчик выплатила ему 200 000 рублей за подачу документов о снятии с регистрационного учета. (л.д. 133-138).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, представил письменную позицию по делу.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, поддержали заявленный встречный иск.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлена расписка от 05.05.2017 года, согласно которой ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 650 000 рублей в качестве компенсации за 1/3 часть квартиры, купленной по ипотечному кредиту, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. №, в течение 3-х лет со дня расписки (л.д. 8. оборот л.д. 8).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

При этом, договором стороны вправе установить возврат суммы займа частями или периодическими платежами.

Как видно из представленной расписки, сторонами был оговорен срок возврата суммы в течение 3-х лет со дня расписки (05.05.2017 года), при этом стороны не устанавливали какой-либо график погашения суммы займа с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства признала, что собственноручно ею были написаны расписки от 05.05.2017 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором она просит признать сделку об обязательстве выплатить ФИО1 650 000 рублей в качестве компенсации за 1/3 доли в квартире недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернуть ФИО2 выплаченные в мае 2019 года 200 000 рублей.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам ст. 431 ГК РФ для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.

Для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суд, руководствуясь правилами приведенной выше нормы о толковании договора, приходит к выводу о том, что с учетом смысла договора в целом и действительной общей воли сторон имело место именно денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иных правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суду ответчиком

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ссылалась на то, что после расторжения брака ФИО1 отказался выезжать из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. №, и освободит ее только, если ответчик напишет ему расписку на 650 000 рублей. Вопреки своей воли, ФИО2, также принимая во внимание, что мать ответчика – ФИО4 тяжело больна, была вынуждена была написать расписку.

Данные доводы подлежат отклонению поскольку, доказательств именно того, что сделка совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 согласилась выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 650 000 рублей в течение 3-х лет с момента написания расписки, само по себе не подтверждает, что при написании расписок она была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий, такие доказательства в материалы дела не представлены. Также суд учитывает, что согласно материалам дела и пояснениям самой ФИО2 состояние здоровья ее матери – ФИО4, резко ухудшилось в марте 2019 года, тогда как расписки написаны ответчиком в мае 2017 года.

Таким образом, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих оказание на ФИО2 со стороны ФИО1 психологического или физического давления, угроз, обмана либо иного воздействия и принуждения к написанию расписок от 05.05.2017 года вопреки ее воле, ФИО2 суду не представила.

Доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по договору займа подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 420, 432 ГК РФ).

Между тем, из текста представленных расписок не следует, что между сторонами достигнуты все существенные условия договора займа.

В расписках не указано, что ФИО2 получила денежные средства в долг и обязалась их вернуть.

Сам по себе факт наличия между сторонами денежных обязательств не подтверждает именно наличие заемных обязательств.

Согласно фактической формулировке представленных истцом расписок, ответчик взяла на себя обязательство выплатить истцу 650 000 рублей в качестве компенсации за долю в квартире в течение 3-х лет, оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка подразумевает под собой иные правоотношения, как на том настаивает ответчик, суд не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.

Доводы ответчика о том, что 02.03.2017 года между сторонами заключен брачный договор, согласно которому в период брака, так и в случае его расторжения указанная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. №, признается частной собственностью ФИО2, находящейся в ее личной собственности; указанный брачный договор не изменялся, не расторгался, в связи с чем, никаких иных обязательств относительно данного имущества у ответчика перед истцом нет, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста брачного договора следует, что брачным договором супруги определили свои права и обязанности по отношению к имуществу, приобретенному ими в браке, но не определили права и обязанности по отношению к кредитным обязательствам ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», за счет которых была приобретена указанная квартира.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований ответчика о признании сделки об обязательстве выплатить ФИО1 650 000 рублей в качестве компенсации за 1/3 доли в квартире недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ФИО2 о том, что она узнала о нарушении своего права летом 2020 года (06.07.2020 года), в связи с чем, обратилась в суд в пределах срока исковой давности, противоречат показаниям ответчика, данным им лично в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2020 года.

Как следует из материалов дела, о возникновении обстоятельств, послуживших основанием для выплаты истцу денежных средств в размере 650 000 рублей, стало известно не позднее 05.05.2017 года, когда ответчиком была выдана соответствующая расписка. При этом, как следует из пояснений самой ФИО2 на момент оформления расписок, она осознавала, что должна выплатить истцу денежные средства, но думала, что заключенный между сторонами брачный договор избавит ее от обязанности выплачивать указанные денежные средства.

Кроме того, сама ответчик в судебном заседании 13.11.2010 года пояснила, что при написании расписок истец не угрожал ей, она не была согласно с суммой, но расписки написала собственноручно, в суд по вопросу незаконного оформления расписок не обращалась (л.д. 168)

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 05.05.2017 года, следовательно, на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим встречным исковым заявлением 06.11.2020 года, срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании сделки от 05.05.2017 года об обязательствах ФИО2 выплатить истцу 650 000 рублей в качестве компенсации за 1/3 долю в квартире в течение 3-х лет недействительной, обязании ФИО1 вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в мае 2019 года ФИО2 были выплачены ФИО1 часть денежных средств по распискам в размере 200 000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени денежные средства по распискам от 05.05.2017 года в полном объеме ФИО1 не выплачены, то суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору займа в размере 450 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2020 года по 20.05.2020 года составляет 1081 рублей 97 копеек (л.д. 5).

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за нарушение срока возврата суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 140/1 от 25.05.2020 года (л.д. 92-93), предметом которого является юридическая помощь и правовое представительство в ходе судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке, а также неустойки за несовременную исполнение обязательства

Во исполнение названного соглашения стороной истца представлены отчеты о проделанной работе за май-ноябрь 2020 года (л.д. 94-97, 128), квитанции о внесении денежных средств от 25.05.2020 года, 10.08.2020 года, 08.10.2020 года, 19.10.2020 года (л.д. 98. 127), общая сумма судебных расходов составила 58 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений ответчика, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств и их содержание, категории спора, сложности дела, суд полагает заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с первоначального ответчика в пользу первоначального истца расходы по уплате госпошлины в размере 7710 рублей 82 копеек.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей, проценты за период с 05.05.2020 года по 20.05.2020 года в размере 1081 рубля 97 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 рублей 82 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Юдину ВМ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2021 года.