Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-9452/2019;)~М-9084/2019 2-9452/2019 М-9084/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-113/2020

УИД 03RS0003-01-2019-010294-71

дело № 2-113/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1 обратились с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, и просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 445 868 рублей, неустойку за период с 20 августа 2019 по 1 октября 2019 в размере 182 805,88 рублей, с последующим расчетом по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4 458, 68 рублей в день, стоимости услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 в пользу каждого, расходы на услуги курьера в размере 1 750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2018 года между ответчиком и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 064-10-5368. Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 3.1, 3.2 договора Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обязуется в срок до 10 декабря 2018 года обеспечить осуществление строительства квартиры № 064, общей проектной площадью 73,35 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/21,55/23,55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Литер 3) своими силами или с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Во исполнение пункта 4.1 указанного договора была оплачена денежная сумма в размере 2 866 607,52 рублей. Однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил, квартира передана истцу 23 мая 2019 года. Согласно технического заключения № 007/16-2019 по результатам технического обследования жилого помещения – квартиры № 064 на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество работ, выполненных в квартире не соответствуют требования СНиП, СП и ГОСТ.

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 4, 15, 17, 23, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать в свою пользу с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан стоимость устранения недостатков в размере 445 868 рублей, сумму неустойки за период с 20 августа 2019 по 1 октября 2019 в размере 182 805,88 рублей, с последующим расчетом по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4 458, 68 рублей в день, стоимость услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, расходы на услуги курьера в размере 1 750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании представленных заявлений, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 просила отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги, расходы на составление претензии, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, и применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «УралПромСервис», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года между ответчиком и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 064-10-5368.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 3.1, 3.2 договора Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обязуется в срок до 10 декабря 2018 года обеспечить осуществление строительства квартиры № 064, общей проектной площадью 73,35 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: Группа жилых домов (литеры 1,2,3) на участках 55/21,55/23,55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Литер 3) своими силами или с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Во исполнение пункта 4.1 указанного договора была оплачена денежная сумма в размере 2 866 607,52 рублей.

Между тем обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира была передана 23 мая 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В связи с выявленными недостатками при осмотре квартиры в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о выплате неустойки и стоимости устранения выявленных дефектов.

Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 18 декабря 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков в указанной квартире, причин возникновения и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению экспертов № 058/7-20 от 27 января 2020 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» спорное жилое помещение в части заявленных истцом недостатков проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНИП), действовавшим по состоянию на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, не соответствует. Из заявленных истцами недостатков фактически имеются: отсутствие вентиляции в ванной; крепление труб водоснабжения не соответствует нормам; поверхность стен имеет отклонения по горизонтали и вертикали более 3 мм на 1 метр; оконные блоки и балконная дверь установлены с дефектами; плиты перекрытий имеют ненормативные перепады; отсутствует маркировка щита; внутренние заполнения дверных блоков имеют дефекты; ограждающие конструкции балкона имеют значительный зазор; не выполнена отделка откосов на балконе; полотенцесушитель не имеет запорной арматуры, выступает за дверной проем; плинтусы ванной и туалета измазаны краской. Недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, часть недостатков явные, часть скрытые, часть существенные, часть несущественные. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 113 075,63 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая указанное заключение экспертов № 058/7-20 от 27 января 2020 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум»с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено лицами, имеющими надлежащую квалификацию.

Таким образом, суд с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает установленным тот факт, что ответчик передал истцу квартиру со строительными дефектами, не оговоренными договором участия в долевом строительстве. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент принятия жилого помещения в силу отсутствия технических познаний не мог обнаружить указанные недостатки имели место быть, суд считает установленным.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено наличие скрытых строительных недостатков, о которых истец не знал и не мог знать, которые он не мог обнаружить до осмотра квартиры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме, согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поэтому с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость выявленных несоответствий на сумму в размере 28 269 рублей (113 075,63 рублей / 4).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцы в исковом заявлении просят взыскать неустойку за период с 20 августа 2019 года по 1 октября 2019 года в размере 182 805,88 рублей с последующим расчетом по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4 458, 68 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривавшие установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с абзацем 1, 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 20 августа 2019 года по 2 апреля 2020 года.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 80 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания каждого из потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 24 844,50 рублей в пользу каждого из истцов (28 269 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцами не доказан факт необходимости несения расходов на услуги курьера в размере 1 750 рублей и невозможности воспользоваться услугами Почты России, поэтому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 № 2339-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручил, а ООО «Юридическое агентство «Ваше право» приняло обязательство оказать услуги представительства по настоящему гражданскому делу.

Также установлено, что 15 марта 2019 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 поручила, а ООО «Юридическое агентство «Ваше право» приняло обязательство оказать услуги представительства по настоящему гражданскому делу.

15 марта 2019 года ФИО1 оплачена ООО «Юридическое агентство «Ваше право» сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2019 года.

15 марта 2019 года ФИО2 оплачена ООО «Юридическое агентство «Ваше право» сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2019 года.

8 августа 2019 года ФИО2 оплачена ООО «Юридическое агентство «Ваше право» сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 8 августа 2019 года.

Суд считает, что в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 4 200 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 361,52 рублей, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 28 269 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 844,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 28 269 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 844,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 28 269 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 844,50 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 28 269 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 844,50 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 361,52 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Зиннатуллина Г.Р.