Решение № 2-2351/2017 2-2351/2017~М-2052/2017 М-2052/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2351/2017

Дело № 2-2351/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

18 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 115264руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 25000руб. и штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование указал, что <...> г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи агрегата – двигателя на автомобиль марки . ФИО1 оплатил стоимость товара, однако товар в установленный срок не поставлен. Истец направил ответчику претензию о взыскания стоимости товара, которая осталась неисполненной. До настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены, что явилось причиной обращения в суд.

Истец иск поддержал, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, уважительных причин неявки в суд не представил, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

При согласии истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Сервисное обслуживание» (Продавец) заключен договор купли-продажи агрегатов № ...., по условиям которого продавец обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти именуемой в дальнейшем «агрегат» согласно спецификации, указанной в разделе 7 договора, а покупатель обязуется оплатить стоимость агрегата и осуществить его получение со склада транспортной компании.

Согласно разделу 7 договора «агрегат» - двигатель без навесного оборудования на марку модели , <...> г. года выпуска, модель агрегата ....

Стороны определили, что покупатель вносит задаток в размере 50% от стоимости услуги, что составляет 42500руб., а оставшиеся 50% суммы оплачивает в течение 2 дней с момента оповещения покупателя о поступлении агрегата на склад транспортной компании. Общая стоимость услуги составляет 85000руб. (п.п. 2.1-2.3 договора).

Продавец обязуется поставить агрегат покупателю в период от 5 до 30 рабочих дней с момента получения задатка (п. 3.1 договора).

Стороны в пункте 6.3 договора предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения.

Дополнительным соглашением от <...> г. к договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений, определив стоимость поставляемой запчасти в размере 115264руб.

Ответчиком были направлены реквизиты для уплаты стоимости товара в размере 42500руб. Указанная сумма была внесена через терминал <...> г., что подтверждается чеком.

Далее, <...> г. истцом была также переведена сумма в размере 73127,82руб. на реквизиты, указанные ответчиком.

После оплаты, в ходе переписки посредством электронной почты, доставка товара не была произведена ответчиком, обратного стороной ответчика не представлено.

ФИО1 <...> г. обратился к ООО «Сервисное обслуживание» с требованием о возврате уплаченной суммы по договору в размере 115264руб., отказавшись тем самым от товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока доставки товара от <...> г.. Конверт с претензией вернулся за истечением срока хранения.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 статьи 497 ГК РФ и пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов продажи является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

При таком варианте приобретения товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Срок поставки агрегата был указан ответчиком в договоре и составил от 5 до 30 рабочих дней с момента получения задатка. Оплата задатка произведена в полном объеме <...> г..

Ввиду того, что ответчик нарушил срок поставки товара, истец направил претензию с требованием вернуть уплаченную сумму, однако требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней от даты предъявления покупателем соответствующего требования (абзац 5 пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом).

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено и по настоящее время выбранный потребителем товар до него не доставлен, в связи с чем потребитель принял решение об отказе от дальнейшего сотрудничества с продавцом, заявив об этом в претензии и потребовав возврата уплаченной денежной суммы.

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115264руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что ответчик нарушил срок поставки товара, истец направил претензию с требованием вернуть уплаченную сумму, однако требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Подтверждением перечисления денежных средств в пользу продавца является выписка по банковскому счету потребителя и чек по операции через терминал , совершенной в пользу В.., по реквизитам, которые указаны в доверенности, направленной представителем продавца в электронной переписке. В этой связи какие-либо сомнения в том, что лицо, получившее денежные средства действовало от имени ООО «Сервисное обслуживание», у суда отсутствуют.

Статья 450 ГК РФ гласит, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из дела следует, что тот результат, на который рассчитывал истец при заключении данного договора – приобретение детали для дальнейшей установки на автомобиль в целях эксплуатации. Однако цель договора достигнута не была не по вине истца, обратного стороной ответчика не представлено, предмет договора не был передан.

Установленное нарушение условий договора, допущенное исполнителем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения, поскольку влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с <...> г. по дату вынесения решения суд отмечает следующее.

Пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в данном споре – 115264руб.

Ввиду того, что ответчик нарушил срок возврата стоимости предварительно оплаченного товара (по <...> г.), его просрочка от <...> г. до <...> г. (дата принятия решения судом) составила 115 дней, значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам статьи 23.1 Закона, которая составит 66276,80руб. (115264руб. ? (0,5% / 100) ? 115 дней).

Обстоятельств, указывающих на нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, как того требует пункт 5 статьи 23.1 Закона, в распоряжение суда не представлено и судом не добыто.

Относительно ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд отмечает.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик, требуя снизить размер неустойки, ссылается на сложную экономическую ситуацию в стране.

В таком случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного обязательства (115264руб.); действия сторон договора в хронологическом порядке: <...> г. – заключение договора, <...> г. – предварительная оплата истцом, <...> г. – заключение дополнительного соглашения, <...> г. – оплата товара в полном размере, <...> г. – направление претензии ответчику, отсутствие доказательств направления товара истцу, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Основания, по которым представитель ответчика просит снизить размер неустойки (наличие сложного экономического положения) не являются достаточными для снижения размера неустойки, данные обстоятельства также не являются основанием для освобождения от обязанности, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, товар не был передан, то есть данные нарушения являются значительными.

Сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение прав потребителя, доводы истца о причинении ему морального вреда являются обоснованными. С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий суд полагает разумной к возмещению денежную сумму 3000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 92270,40руб., то есть половину от суммы 115264руб., 66276,80руб. и 3000руб. Правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Относительно договорной подсудности в связи с имеющимся соглашением сторон о передаче спора на разрешение в третейский суд, суд отмечает следующее.

Стороны в договоре купли-продажи определили, что рассмотрение всех споров разрешается в арбитражном учреждении – Высшем арбитражном Третейском суде (пункт 6.5 договора). Однако, сведений о том, что третейское соглашение было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не в форме договора присоединения, не имеется.

Такое указание в договоре не может повлечь ограничение прав истца на обращение в суд общей юрисдикции.

ФИО1, являясь потребителей услуги, был вправе выбрать подсудность спора, в том числе, заявить иск в суд общей юрисдикции, поэтому правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам статьи 222 ГПК РФ не имеется. Третейский суд в данном случае мог выступать дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование, анализ документов, составил исковое заявление, учитывая возражения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 6000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 6238руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи агрегата № .... от <...> г. года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 115264руб., неустойку в размере 66276,80руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 92270,40руб., расходы на представителя в размере 6000руб., всего взыскать 282811,20руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6238руб.

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин