Приговор № 1-10/2024 1-143/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

66RS0040-01-2023-000880-09

1-10/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 15 февраля 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Нижняя Тура ФИО7, заместителя прокурора г. Нижняя Тура ФИО8,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО9,

защитников - адвокатов Сачкова А.С., Благовестной Т.Б.,

потерпевшей (гражданского истца)- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Преступление ФИО9 совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 20 часов 40 минут, ФИО9, являющийся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, имея специальные познания в области Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), управляя технически исправным автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался в районе 242 км. автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов», со стороны г. Серов в направлении г. Екатеринбург, на территории Нижнетуринского городского округа Свердловской области. В районе 242 км. 950 м. вышеуказанной автодороги, ФИО9, управляя вышеуказанным автомобилем и следуя за движущимися впереди в попутном направлении автомобилями, принял решение об обгоне впереди идущих транспортных средств. Начиная маневр обгона, ФИО9 обязан был руководствоваться п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Начав маневр обгона, ФИО9, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, выехал на встречную полосу движения, приступил к обгону транспортных средств, следовавших в попутном с ним направлении. В процессе обгона ФИО9 увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., при этом осознавая, что завершить обгон и вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он не сможет, продолжил движение. Дорожная ситуация и требования п. 10.1 ПДД РФ обязывали ФИО9 вести транспортное средство: со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности погодные условия, а именно мокрый асфальт; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО9 вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не был внимателен к дорожной обстановке, при этом не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., движущийся во встречном ему направлении, не принял возможных мер к обеспечению безопасности маневра и снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, допустил столкновение на встречной обочине проезжей части автодороги со встречным легковым автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в котором в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1, пристегнутая ремнем безопасности. В результате преступной неосторожности, в виде небрежности, ФИО9, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил нарушение ПДД РФ, чем причинил по неосторожности потерпевшей ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, телесные повреждения в виде ..., которое образовалось от воздействия (удара) тупым твердым предметов (травма внутри салона автомобиля), вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), и согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.11.5 медицинских критериев Приказом МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО9, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <дата>, в вечернее время, он, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался в районе 242 км. автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов», со стороны г. Серов в направлении г. Екатеринбург, при этом, совершая маневр обгона движущихся впереди в попутном направлении автомобилей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где увидел следовавший ему навстречу автомобиль. Этот автомобиль он увидел слишком поздно по причине сумерек, брызг от автомобилей, следовавших в попутном с ним направлении, а также ввиду того, что световые приборы на этом автомобиле не горели. Поскольку он не мог вернуться на свою полосу движения, где на тот момент следовали автомобили, он направил управляемый им автомобиль на обочину полосы, предназначенный для встречного движения, куда в то же время выехал движущийся ему навстречу автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего автомобили столкнулись. После этого он проследовал к автомобилю «...», где на переднем пассажирском сиденье находилась потерпевшая ФИО1, ноги которой оказались зажатыми. Он вместе с очевидцами ДТП попытался открыть заклинившую переднюю пассажирскую дверь автомобиля, чтобы извлечь потерпевшую ФИО1 из машины. Далее, на место ДТП прибыли машины скорой помощи и сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он сразу добровольно сообщил все обстоятельства ДТП, выдал флеш-карту с видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в управляемом им автомобиле. Впоследствии, в ходе телефонного разговора с потерпевшей ФИО1, он принес потерпевшей свои извинения, приобрел и передал потерпевшей ходунки, перевел денежные средства на счет потерпевшей ФИО1 для оплаты стоимости ее транспортировки. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО9, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО9, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что <дата>, около 20 часов 30 минут, она, располагаясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ее супруга- ФИО2, двигалась по автодороге «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» в районе г. Нижней Туры Свердловской области по направлению из г. Екатеринбург в г. Серов. Кроме нее и супруга в салоне указанного автомобиля на заднем пассажирском сиденье находился брат супруга- ФИО3. Все находившиеся в автомобиле, в том числе и она, были пристегнуты ремнями безопасности. Ее супруг вел автомобиль со скоростью около 80 км./ч.. Около 20 часов 45 минут, когда они двигались в районе 243 км. указанной автодороги, она увидела движущуюся во встречном им направлении колонну из грузовых и легковых автомобилей, впереди которой находился большегрузный автомобиль - фура. Далее, она увидела, что из-за одного из автомобилей, на их полосу движения выехал автомобиль - минивен белого цвета и поняла, что водитель указанного автомобиля совершает маневр обгона на большой скорости. Увидев этот автомобиль, ее супруг съехал вправо на обочину проезжей части автодороги, уступив дорогу автомобилю, совершающему маневр обгона. Однако, указанный автомобиль, двигавшийся им навстречу, тоже выехал на эту же обочину автодороги. Тогда ее супруг, во избежание столкновения с указанным автомобилем, направил свой автомобиль с обочины на свою полосу движения. Однако, столкновения избежать не удалось, и произошел удар в правую часть их автомобиля, после чего автомобиль развернуло и автомобиль выехал в кювет, где остановился. Она увидела, что правая нога у нее была зажата частями салона автомобиля, ее положение было неестественным, и она почувствовала резкую, сильную боль в области бедра. Далее, она увидела, что автомобиль окружили люди, которые открыли заблокированную в результате ДТП деформированную правую переднюю дверь. Затем, на место ДТП прибыла машина скорой помощи, медицинские работники оказали ей первую медицинскую помощь, после чего она была госпитализирована в реанимационное отделение Нижнетуринской городской больницы, где ей был поставлен диагноз: .... Через три дня ее перевели в хирургическое отделение этой же больницы, а <дата> она была направлена на стационарное лечение в травматологическое отделение Демидовской городской больницы г. Нижнего Тагила Свердловской области, где <дата> она была прооперирована, при этом в бедро правой ноги ей был поставлен штифт. <дата> она была выписана из больницы на амбулаторное лечение. До настоящего времени функциональность ее ноги не восстановлена, она проходит реабилитацию в лечебных учреждениях. В ходе предварительного следствия она предоставила следователю диск, содержащий в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., на которой запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый ФИО9 в ходе состоявшегося между ними телефонного разговора извинился. Кроме того, подсудимый ФИО9 перечислил ей денежные средства в сумме ... рублей для оплаты стоимости ее транспортировки из больницы домой, передал ей ходунки (т. 1 л.д. 119-123, 128-130).

Свидетель ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что потерпевшая ФИО1 является его супругой. <дата>, около 20 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по автодороге «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» в районе г. Нижней Туры Свердловской области по направлению из г. Екатеринбург в г. Серов, при этом в салоне управляемого им автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга- потерпевшая ФИО1, на заднем пассажирском сиденье находился его брат- ФИО3. Все находившиеся в автомобиле, в том числе и он, были пристегнуты ремнями безопасности. Он вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч.. Около 20 часов 45 минут, двигаясь в районе 243 км. указанной автодороги, он увидел, что ему навстречу движется колонна из грузовых и легковых автомобилей, впереди которой находился большегрузный автомобиль - фура. Далее, он увидел, что из-за одного из автомобилей, на полосу движения, по которой двигался он, выехал автомобиль – минивен, который, совершая маневр обгона, на большой скорости стал приближаться к нему. Во избежание столкновения с этим автомобилем, он съехал вправо по ходу своего движения, на обочину проезжей части автодороги, уступая дорогу указанному встречному автомобилю. В это время, автомобиль, совершавший маневр обгона, тоже выехал на ту же что и он обочину автодороги. Тогда он, намереваясь избежать столкновения, направил свой автомобиль с обочины на свою полосу движения, однако столкновения избежать не удалось. Указанный автомобиль въехал в правую часть управляемого им автомобиля, после чего управляемый им автомобиль развернуло, автомобиль выехал в кювет, где остановился. Он услышал крики супруги и увидел, что правая нога супруги была зажата частями салона автомобиля. Далее, к его автомобилю подошли очевидцы ДТП, которые открыли заблокированную в результате ДТП деформированную правую переднюю дверь. На место ДТП приехали автомобили скорой медицинской помощи и ГИБДД. Его супруге была оказана первая медицинская помощь, после чего та была госпитализирована в Нижнетуринскую городскую больницу. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что столкновение с его автомобилем совершил незнакомый ему ФИО9, который управлял автомобилем марки «...». В результате ДТП его супруга получила телесное повреждение в виде перелома бедра. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в результате ДТП здоровью супруги был причинен тяжкий вред. Впоследствии подсудимый ФИО9 перевел денежные средства в размере ... рублей для оплаты стоимости транспортировки супруги, а также передал через курьера для супруги ходунки (т.1 л.д. 155-159).

Свидетель ФИО3 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что <дата>, около 20 часов 30 минут, он, располагаясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением его брата- ФИО2, двигался по автодороге «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» в районе г. Нижней Туры Свердловской области по направлению из г. Екатеринбург в г. Серов. Кроме него и брата в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась супруга брата- потерпевшая ФИО1. Все находившиеся в автомобиле, в том числе и он, были пристегнуты ремнями безопасности. Брат- ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч.. Около 20 часов 45 минут, когда они двигались в районе 243 км. указанной автодороги, он увидел движущуюся во встречном им направлении колонну из грузовых и легковых автомобилей, впереди которой находился большегрузный автомобиль - фура. Далее, он увидел, что из-за одного из автомобилей, на их полосу движения выехал автомобиль - минивен белого цвета, который, как он понял, стал совершать маневр обгона на большой скорости. Увидев этот автомобиль, брат- ФИО2 съехал вправо на обочину проезжей части автодороги, уступив дорогу автомобилю, совершающему маневр обгона. Однако, указанный автомобиль, двигавшийся им навстречу, тоже выехал на эту же обочину автодороги. Тогда брат- ФИО2 направил свой автомобиль с обочины на свою полосу движения. Однако, столкновения избежать не удалось, и произошел удар в правую часть их автомобиля, после чего автомобиль развернуло и автомобиль выехал в кювет, где остановился. Он услышал крики потерпевшей ФИО1 и понял, что той причинены телесные повреждения. В это время автомобиль окружили очевидцы ДТП, которые открыли заблокированную в результате ДТП деформированную правую переднюю дверь. На место ДТП приехали автомобили скорой медицинской помощи и ГИБДД. Потерпевшей ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, после чего та была госпитализирована в Нижнетуринскую городскую больницу. От брата- ФИО2 ему стало известно, что столкновение с его автомобилем совершил незнакомый ему ФИО9, который управлял автомобилем марки «...». В дальнейшем от брата он узнал, что потерпевшей ФИО1 в результате ДТП причинен перелом бедра (т. 1 л.д. 161-165).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что у него во владении и пользовании находится автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... <дата>, около 15 часов, он, по просьбе своего друга- ФИО9, предоставил последнему указанный автомобиль для поездки в г. Екатеринбург. В это же время указанного дня ФИО9 на указанном автомобиле выехал из г. Североуральск по направлению в сторону г. Екатеринбурга. Около 21 часа указанного дня ему позвонил ФИО9, который сообщил, что тот, двигаясь по автодороге в районе г. Нижняя Тура Свердловской области, при совершении маневра обгона, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «...», при этом пассажиру в указанном автомобиле были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 167-170).

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия показал, что <дата>, около 21 часа, когда он находился на службе, от дежурного отдела полиции № 31 МО МВД России «Качканарский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 242 км 950 метров на участке автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» Свердловской области, куда он прибыл. По прибытию в указанное место было установлено, что в данном месте <дата>, около 20 часов 40 минут, произошло столкновение автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО9, двигавшегося по направлению из г. Серов в г. Екатеринбург и совершавшего маневр обгона, и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по направлению из г. Екатеринбург в г. Серов, в результате чего здоровью пассажира автомобиля марки «...»- ФИО1 был причинен вред. На месте дорожно-транспортного происшествия у ФИО9 была изъята флеш-карта с видеозаписью произошедшего ДТП, о чем был составлен протокол (т.1 л.д. 193-196).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО9, и подтверждаются ими.

Так, из рапортов оперативного дежурного ОП №31 МО МВД России «Качканарский» от <дата> следует, что <дата>:

- в 21 час 00 минут в дежурную часть ОП №31 МО МВД России «Качканарский» от диспетчера ЕДДС поступило сообщение о том, что <дата> в районе 243 км на участке автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» Свердловской области произошло ДТП с пострадавшим (т.1 л.д. 10);

- в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОП №31 МО МВД России «Качканарский» от фельдшера отделения скорой медицинской помощи «Нижнетуринская ЦГБ» поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО1, <дата> г.р., пострадавшей в ДТП с диагнозом: ... (т.1 л.д. 12).

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, ФИО1, <дата> г.р. <дата> в 22 часа 00 минут в связи травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой «Нижнетуринская ЦГБ». При обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО1 были обнаружены повреждения -.... Указанное повреждение образовалось от воздействия (удара) тупым твердым предметов (травма внутри салона автомобиля) незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>. ... вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов). Согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п.6.11.5 медицинских критериев Приказом МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 200-201).

Из протокола от <дата> осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО2 произошло на территории Нижнетуринского городского округа, на участке автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» 242 км. 950 метров. На указанном участке дороги проезжая часть- горизонтальная, вид покрытия- асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7, 6 м., к проезжей части с обеих сторон примыкают обочины, за ними лесополосы. На момент осмотра: автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... и автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... располагались в кювете (между обочиной и лесополосой) справа от дороги в направлении г. Екатеринбург- г. Серов; указанные автомобили имели повреждения кузова, наиболее выраженные деформации геометрии кузова у каждого из указанных автомобилей наблюдались в правой передней части; на обочине справа от дороги в направлении г. Екатеринбург- г. Серов были обнаружены следы шин, обломки деталей указанных автомобилей (т.1 л.д. 15-25).

Из акта от <дата> обследования дорожных условий следует, что в вышеуказанном месте совершения дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, способствующих дорожно-транспортному происшествию, выявлено не было (т.1 л.д. 47-48).

Из справки ФГБУ «Уральское УГМС» от <дата> следует, что по наблюдениям метеостанции Верхотурье, ближайшей к участку автодороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов» 242 км. 950 метров, <дата> в 20 часов и в 23 часа были зафиксированы следующие метеорологические данные: температура воздуха- 25,6; 18,5; направление ветра- ЮЮЗ; Ю; скорость ветра- 2 (максимальная за 3 часа- 8); 4 (максимальная за 3 часа- 12); атмосферные явления- гроза в период с 20:26 до 21:00; дождь в период с 20:40 до 20:50 (т.1 л.д. 116).

Из протоколов выемки от <дата>, осмотра предметов от <дата> следует, что <дата> у потерпевшей ФИО1 был изъят DVD- диск, содержащий:

- видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., на котором запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного, а именно: <дата> с 20:44:18 по 20:44:33 зафиксировано движение указанного автомобиля по дороге; в 20:44:13 в зоне видимости появляется большегрузный автомобиль, движущийся навстречу, по полосе движения, предназначенной для движения встречных автомобилей, а также автомобиль, совершающий маневр обгона большегрузного автомобиля; в 20:44:19 автомобиль, на видеорегистратор которого производится видеозапись, выезжает на правую обочину автодороги, куда также выезжает автомобиль, двигающийся навстречу (совершающий маневр обгона большегрузного автомобиля), после чего происходит столкновение автомобилей; на лобовом стекле автомобиля, на видеорегистратор которого производится видеозапись, появляются трещины, автомобиль выезжает в кювет и прекращает движение;

- фото автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... с повреждениями кузова, наиболее выраженные деформации геометрии кузова расположены в правой передней части (т.1 л.д. 133-135, 136-144).

Из протоколов изъятия от <дата>, осмотра предметов от <дата> и просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что <дата> у ФИО9 была изъята флеш-карта с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки "..." с государственным регистрационным знаком ...,, на котором запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного, а именно: <дата> с 20:44:18 по 20:44:33 зафиксировано движение указанного автомобиля по дороге (покрытие - мокрый асфальт), впереди которого в попутном направлении следует большегрузный автомобиль; автомобиль, на видеорегистратор которого производится видеозапись, совершает маневр обгона большегрузного автомобиля и производит дальнейшее движение по полосе, предназначенной для встречного движения; далее автомобиль, на видеорегистратор которого производится видеозапись, продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, приближается к следующим с ним в попутном направлении легковому автомобилю и большегрузному автомобилю, где в зоне видимости появляются легковые автомобили, движущиеся навстречу по той же что и этот автомобиль полосе движения; далее автомобиль, на видеорегистратор которого производится видеозапись, следует на обочину, примыкающую к полосе, предназначенной для встречного движения, где происходит столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем; в 20:44:43 автомобиль, на видеорегистратор которого производится видеозапись, останавливается в кювете (т.1 л.д. 44, 204-212).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что при осмотре автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., на кузове указанного автомобиля были обнаружены различные повреждения, при этом наиболее сильно выраженные деформации геометрии кузова наблюдались в правой передней части (т.1 л.д. 180-189).

Материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного ФИО9 преступления.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, являясь участником дорожного движения:

- обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

- должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

- при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

- должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1);

- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в нарушении им при управлении автомобилем при вышеуказанных, установленных судом обстоятельствах, требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

С учетом изложенного, суд действия ФИО9 квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО9. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим (т. 2 л.д. 16), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 18, 19), в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь <дата> года рождения (т.2 л.д. 33, 34), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО9 по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 22).

Из пояснений ФИО9 следует, что заболеваний и инвалидности у него нет. На протяжении <дата> он проживает без регистрации брака с ФИО6, у них имеется совместная дочь, .... Он является самозанятым, оказывает возмездные услуги по перевозкам, отчего имеет доход в размере ... рублей в месяц, оказывает материальную помощь своей маме.

...

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО9 в месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после его совершения, добровольно сообщил прибывшим в указанное место сотрудникам полиции о совершении им преступления, добровольно выдал флеш-карту с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Такую позицию ФИО9 в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО9, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, копий документов о финансовых операциях (т.2 л.д. 44-47) следует, что ФИО9 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия совместно с другими лицами, в целях оказания помощи потерпевшей ФИО1, ноги которой были зажаты частями салона автомобиля, совершил действия, направленные на извлечение потерпевшей ФИО1 из салона автомобиля, впоследствии ФИО9 принес потерпевшей ФИО1 свои извинения, осуществил денежный перевод потерпевшей ФИО1 в размере ... рублей для оплаты стоимости ее транспортировки, а также приобрел для потерпевшей ФИО1 и передал последней ходунки, что суд расценивает как оказание ФИО9 иной помощи потерпевшей ФИО1 непосредственно после совершения преступления, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание вины; раскаяние в содеянном; ... оказание материальной помощи близкому родственнику - на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО9 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о личности ФИО9, который в целом характеризуется положительно, его поведение до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО9 о компенсации морального вреда, в обоснование которого ФИО1 указала, что в результате действий ФИО9 ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала физическую боль, боли в районе правого бедра ее беспокоят и по настоящее время, полного восстановления здоровья не наступило, в ближайшие годы ей необходимо восстанавливать здоровье, нужна реабилитация. Она не может вести привычный ранее образ жизни, затруднены ее перемещения- может ходить только при использовании костылей или трости, не может поднимать тяжести, заниматься спортом, ей затруднительно долго находится о одном положении. Полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма изменила ее планы, согласно которым, она хотела устроиться на другую работу вахтовым методом с более высокой заработной платой. Указанные обстоятельства причиняют ей стресс, беспокойство, бессонницу, она часто находится в депрессивном состоянии. Причиненный ей моральный вред она оценивает в ... рублей. Ею понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением настоящего искового заявления, в виде получения консультации и составления искового заявления в размере ... рублей. Просит взыскать с ФИО9 в ее пользу: в счет компенсации морального вреда ... рублей; в счет возмещения расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, ... рублей (т.2 л.д. 93-96).

В судебном заседании гражданский истец (потерпевшая) ФИО1 доводы искового заявления и заявленные требования поддержала.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО9 исковые требования ФИО1 признал частично, суду пояснил, что признает право ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного от его действий, при этом заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда считает завышенным, полагая разумным размер, не превышающий ... рублей.

Судом установлено, что в результате неосторожных преступных действий ФИО9 потерпевшей ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде ..., вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Из представленных ФИО1 копий медицинских документов следует, что до настоящего времени она проходит лечение травмы ноги, полученной в результате дорожно- транспортного происшествия, ее здоровье не восстановлено.

В соответствии с ч.4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Бесспорно, что причинение вреда здоровью человека умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей в результате неосторожных преступных действий ФИО9 телесного повреждения в виде ..., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, длительность лечения потерпевшей ФИО1 и то обстоятельство, что здоровье потерпевшей не восстановлено до сих пор, в связи с чем она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с состоянием ее здоровья, невозможностью ведения привычного для нее образа жизни, учитывая индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленное ФИО1 к ФИО9 исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере ... рублей.

Потерпевшей ФИО1, наряду с требованием о компенсации морального вреда, заявлено требование о возмещении понесенных ею расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением вышеуказанного искового заявления, в виде получения консультации и составления искового заявления, в размере ... рублей, то есть расходов, понесенных потерпевшей ФИО1 в связи с ее участием в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела.

На основании ч.3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, при этом указанные расходы потерпевшего не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках. По смыслу положений ч.3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из копий договора от <дата>, чека от <дата> следует, что <дата> ФИО1 понесла расходы в размере ... рублей по оплате оказанных ей юридических услуг по составлению искового заявления- устное консультирование, составление искового заявления к ФИО9 о компенсации морального вреда (т.2 л.д. 97-98).

Поскольку потерпевшая ФИО1 не имеет юридического образования, в связи с чем, для составления искового заявления была вынуждена обратиться за юридической помощью, на оплату которой понесла расходы в размере ... рублей, суд признает эти расходы потерпевшей необходимыми и оправданными.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы потерпевшей ФИО1 в размере ... рублей, являющиеся процессуальными издержками, подлежат выплате потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО9 в ходе предварительного следствия в размере ... рублей ... копеек (т.2 л.д. 80).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он согласен со взысканием с него вышеуказанных процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО9 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ФИО9, заявившего о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в полном размере – ... рубля ... копеек (...).

Мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- DVD- диск, копии медицинских документов на 8 листах, флеш-карту, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся у свидетеля ФИО4, необходимо оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Североуральский городской округ Свердловской области и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО9 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек ... рубля ... копеек.

Вещественные доказательства:

- DVD- диск, копии медицинских документов на 8 листах, флеш-карту, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся у свидетеля ФИО4, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Болдырева Н.Н.