Решение № 2-905/2020 2-905/2020~М-815/2020 М-815/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-905/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Обнинский городской суд <адрес> с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, причиненного ущерба в результате несоблюдения строительных норм и правил, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-23-25(кв)-1/12/3(1) (АК), по условиям которого ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства – квартиру, по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 4 147 360 руб. истцом было исполнено в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче указанного жилого помещения и передал его истцу только ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия объекта долевого строительства в квартире имелись недостатки отделки, чем истцу причинен ущерб, размер которого согласно отчету оценщика ИП ФИО2 составил 182 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в № ущерб, причиненный в результате несоблюдения строительных норм и правил, в размере № денежную компенсацию морального вреда в размере № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Лотан», третьего лица ПАО «Группа компаний «ПИК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на уточненный иск суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-23-25(кв)-1/12/3(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру с условным номером 112, расположенную на 12 этаже 1 подъезда дома по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, <адрес>, поз. 23-25, проектной площадью 40,0 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался уплатить установленную цену в размере 4 147 360 руб. 40 коп. (л.д. 72-88). Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом, подписан передаточный акт (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием об оплате неустойки, ущерба, причиненного в результате несоблюдения строительных норм и правил, расходов по оплате экспертизы, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 64-66, 67-68).

Вина истца в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком суду не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, так как в установленный заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства ФИО1 не был передан.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка ответчика за просрочку исполнения обязательства должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая цену договора участия в долевом строительстве и размер ключевой ставки Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 460 руб. 67 коп. (исходя из расчета: 4 147 360 * 113 дней * 2 * 1/300 * 6%), в связи с чем не принимает представленный истцом расчет неустойки.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, уточненные требованиям истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 171 838 руб. 95 коп. (в рамках заявленных исковых требований) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма рассчитанной судом неустойки превышает размер исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 5 статьи 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, при осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки отделки, которые ответчиком не были устранены.

Наличие строительных недостатков подтверждается осмотра квартиры и оборудования в квартире, отчетом оценщика ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного собственнику ущерба составил 182 000 руб., а также направленной в адрес ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость ущерба в размере 182 000 руб. (л.д. 8, 13, 15-60, 64-68).

Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, рабочий <адрес>, причин их возникновения и стоимости устранения (л.д. 122-124).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имеются недостатки и дефекты, причины возникновения которых носят производственный характер; недостатки, имеющие эксплуатационных характер, возникли до передачи квартиры дольщику. Способами устранения указанных недостатков являются: замена дверного блока, замена плитки пола в санузле и прихожей, замена плитки пола в санузле и прихожей и кухне, замена ламината в кухне, привести перепад высот пола санузла и прочих помещений в соответствии с СНиП, выравнивание стены смежной с жилой комнатой штукатурным слоем, замена обоев в помещении кухни, прихожей, замена плитки на стенах в санузле, замена дверного блока, зачистка и шпатлевание откосов в местах трещин, замена уголка ПВХ, очищение окрасочного слоя и окраска откосов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 146 684 руб. (л.д. 127-173).

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства, способов и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пп. 3 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 146 684 руб.

Как следует из искового заявления, существа договоров участия в долевом строительстве, конечной целью истца при их заключении являлось получение квартиры и кладовой для использования в личных целях.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку, отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, ввиду направления в адрес ООО «Лотан» претензии с требованием об оплате неустойки, ущерба, причиненного в результате несоблюдения строительных норм и правил, и неудовлетворения ответчиком указанных требований, истец имеет право на взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, что составляет 164 261 руб. 47 коп. ((171 838 руб. 95 коп. + 146 684 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не заявлено соответствующих ходатайств, а также не приведено обоснованных доводов о явной несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной досудебной оценки ущерба в размере 65 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 61, 62).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки и ущерба в общем размере 318 522 руб. 95 коп., а также требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 685 руб. 23 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере №., причиненный ущерб в размере № денежную компенсацию морального вреда в размере № штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <адрес> коп., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере №

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 685 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков