Апелляционное постановление № 22-458/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-458/2019

Судья Соболева М.В.

Дело № 22-458/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2019 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

- 16 февраля 2011 года Чусовским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 28 июня 2011 года, за совершение четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21 марта 2011 года Губахинским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 05 мая 2011 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 9 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 47 г. Березники Пермского края по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 6 апреля 2015 года Губахинским городским судом Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- 18 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ст. 319 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей. Освобожденная 17 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 июля 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 17 468 рублей 33 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08 ноября 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 17 468 рублей 33 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 8 ноября 2018 года, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 17468 рублей 33 копейки.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и в ее защиту адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенном 20 июня 2018 года около 9 часов; в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для здоровья сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенной около 16 часов 40 минут 31 июля 2018 года.

Преступления совершены и в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Кизел Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и назначенное наказание по обстоятельствам от 20 июня 2018 года, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что не была извещена о месте и времени предварительного слушания, о котором заявляла ходатайство, судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено необоснованно, чем, по её мнению, нарушены требования действующего уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в том числе опрошенных следователем в ходе предварительного расследования по делу.

Указывает, что возражала против окончания предварительного расследования по делу в связи с отсутствием экспертизы видеосъемки по факту причинения вреда потерпевшему Ф., заявление по факту применения к ней насилия она подала первой, но ей необоснованно отказали в его удовлетворении. Кроме того, не проведена экспертиза на наличие её ДНК в ране на шее Ф., в деле отсутствуют показания свидетелей, о допросе которых она заявляла ходатайство следователю. Считает, что к показаниям сотрудников следственного изолятора следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

По этим основаниям просит её оправдать по ч. 2 ст. 321 УК РФ либо отменить приговор в этой части и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Ивакин А.Н. находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается законность вынесенного решения, квалификация действий и обоснованность назначенного наказания по ст. 319 УК РФ по обстоятельствам 20 июня 2018 года.

Виновность осужденной ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается не только показаниями самой осужденной, но и показаниями потерпевшего Г., свидетелей Б., Н., Ф1., Б1., К., К1., представленными в деле и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которых дана в приговоре.

Квалификация действий осужденной по ст. 319 УК РФ дана судом верно.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении Ф. от 31 июля 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что он работает в должности дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю. 31 июля 2018 года он исполнял свои обязанности, находился в форменной одежде при установке в камере № 83 металлического кожуха на видеокамеру. В камере находилась осужденная ФИО2, которая вела себя агрессивно, громко кричала, на замечания не реагировала. Когда он находился спиной к ФИО2, последняя схватила его за шею руками, пыталась душить, поцарапала шею, затем размахивала руками, ударила рукой по спине, ударила ногой в область паха. От действий ФИО2 он испытал физическую боль.

Свидетели М., Г1., С., С1., И. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 236-238, 247-249, т. 2 л.д. 17-18) подтвердили показания потерпевшего Ф. и дали пояснения об обстоятельствах преступления, которые они наблюдали, находясь в камере № ** ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что работает в здравпункте МСЧ-** в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, 31 июля 2018 года ей позвонили, она пришла в камеру № **, где скандалила ФИО2, видела, как ФИО2 схватила Ф. за шею, пыталась нанести удары. ФИО2 неоднократно делали замечания, она на них не реагировала.

Судом исследованы материалы уголовного дела, в том числе: сообщение из медицинского учреждения о наличии у Ф. телесных повреждений, заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений у Ф. (т. 1 л.д. 169, т. 2 л.д. 27-28), протокол осмотра видеозаписи и фотографий, на которых зафиксированы обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений Ф. (т. 1 л.д. 185-198), приказы о назначении Ф. на должность дежурного помощника начальника следственного изолятора с 17 мая 2016 года и присвоения ему специального звания майора внутренней службы с 16 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 110-111, 112-113), другие доказательства, изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Изложенные в протоколе судебного заседания, а так же приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, в связи с которыми они допрашивались, каких-либо существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, чьи показания суд положил в основу обвинительного приговора, не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд посчитал достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденной ФИО2 о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и обвинение основано исключительно на показаниях вышеуказанных лиц, у которых имеются основания для её оговора.

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указаны судом в приговоре и мотивы, по которым он признал несостоятельными доводы осужденной о том, что она какого-либо насилия к Ф. не применяла, с приведением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов.

Заявления осужденной о фальсификации материалов уголовного дела своего объективного подтверждения не имеют. Каких-либо оснований для дополнительной проверки представленных в деле доказательств, в том числе экспертным путем, а также для сомнения в выводах, изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств. Сведений, порочащих заключения эксперта, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Доводы осужденной о применении к ней насилия и совершении в отношении неё преступления сотрудниками следственного изолятора, опровергаются представленными в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о преступлении.

Судом дан анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, с приведением мотивированных суждений об умышленности действий осужденной, направленных на совершение преступления. С учетом изложенных сведений, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 321 УК РФ при указанных в приговоре обстоятельствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной у суда первой инстанции не имелось оснований для назначении предварительного слушания по делу, а, поэтому суд обоснованно назначил судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по существу и в соответствии с требованиями УПК РФ известил её о месте и времени судебного заседания.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, судом дана верно.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ и по ч. 2 ст. 321 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд учел все сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, как то: обстоятельства, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, которые полно установил и перечислил в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд мотивировал свою позицию о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статей, по которым она признана виновной, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению, поскольку, назначив ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Указанное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части указать, что назначенное ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 17 468 рублей 33 копейки подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН **, КПП **, БИК **, наименование банка получателя Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя **, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, дело № **), код ОКТМО **, КБК (код бюджетной классификации дохода) **.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда